Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (далее - КГБУЗ «КГСП №»), просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУЗ «КГСП №» в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: нарушение норм деонтологии, выразившееся в грубом отношении к пациентке (ФИО6). Из содержания приказа следует, что ФИО2 отказала пациентке ФИО6 в выдаче листа нетрудоспособности в грубой форме. Однако согласно должностной инструкции медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза временной нетрудоспособности и оформление листков нетрудоспособности в должностные обязанности ФИО2 не входят. Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем именно выразилась грубая форма. Указанные в приказе общие фразы о нарушении правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, без конкретизации в чем было выражено такое действие либо бездействие, лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. Конкретные виновные действия истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок. В документах, указанных в основании издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения указанного дисциплинарного проступка, конкретных событиях, в ходе которых истец допустила грубое отношение к пациентке. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установил время и место совершения конкретных виновных действий истца, основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных неконкретных сведениях (в том числе со слов пациентки), изложенных в жалобе, и докладной записки заведующего главного врача по медицинской части. Выяснение обстоятельства проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника в дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с врачом ФИО4, к ним в кабинет вошла пациентка и просила дать больничный, хотя лечилось в частной клинике. ФИО4 дважды объяснил пациентке порядок выдачи больничных листков, согласно которому больничный могут получить только те пациенты, которые проходят лечение в КГБУЗ «КГСП №». Пациентка настаивала на выдаче ей больничного листка. ФИО4 попросил ее (ФИО2) сходить к зам.главного врача ФИО8 и выяснить, можно ли выдать больничный. Вернувшись от ФИО5 она (ФИО2) еще раз объяснила пациентке, что больничный выдадут, если она будет проходить лечение в КГБУЗ «КГСП №». Пациентка сказала, что не верит и сама пошла к ФИО8, от которого вернулась с запиской «выдать больничный». Никакого конфликта с пациенткой не было. До ДД.ММ.ГГГГ пациентка ходила к ним на перевязки, а ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу. Эта жалоба была написана под диктовку ФИО8, который планировал уволить ее (ФИО2)

Представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от 10.06.2022г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в приказе работодателя указано, что создана комиссия, которая расследовала обстоятельства проступка. Но приказа о создании комиссии не было акта, заключения по служебному расследованию или протокола проверки работодателем не представлено. Ответчик установил лишь, что ФИО6 обратилась в кабинет хирурга, а ФИО2 отказала в выдаче больничного листа в грубой форме. В чем выражена грубая форма - не ясно, при каких обстоятельствах совершен проступок – не установлено. Члены комиссии не присутствовали при событии. Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку экспертизу нетрудоспособности производит врач, а не мед.сестра, у которой нет полномочий на выдачу листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что это не первая жалоба пациентов на грубое отношение со стороны ФИО2 Ранее ей уже делали по этому поводу устное замечание. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В ходе служебной проверки, проведенной комиссией по устному распоряжению главного врача установлен факт грубого отношения ФИО2 к пациентке ФИО6, от которой поступила жалоба. Свидетелем конфликта был зам.главного врача ФИО8, который и обратился с докладной запиской на имя главного врача. К ответственности ФИО2 привлечена не за отказ в выдаче пациентке листка нетрудоспособности, а за грубое отношение к пациентке ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующем отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи должен реализовываться путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» (КГБУЗ «КГСП №») в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии с 06.04.2018г.

Согласно должностной инструкции от 16.01.2014г., с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается ее подписью, медицинская сестра кабинета хирургической стоматологии, в том числе, во время работы кабинета руководит поступлением пациентов в кабинет, подает врачу стерильный инструментарий, перевязочный материал, готовит раствор для полоскания полости рта пациента, выполняет манипуляции по указанию врача, проводит перевязки повторных пациентов после осмотра врача, заполняет под диктовку врача зубную формулу в амбулаторной карте пациента, ведет журнал ежедневного приема пациента со слов врача, выписывает, по поручению врача, рецепты и направления; соблюдает нормы деонтологии и медицинской этики при общении с пациентами, студентами, сотрудниками учреждения и другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу КГБУЗ «КГСП №» ФИО7 поступила докладная записка заместителя главного врача ФИО8 согласно которой он стал свидетелем крайне не корректного поведения мед.сестры ФИО2 по отношению к пациентке и его распоряжениям. За нарушение субординации и врачебной деонтологии предлагал применить к ФИО2 меры дисциплинарного характера вплоть до увольнения,

Как следует из жалобы пациента ФИО6, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «КГСП №», ДД.ММ.ГГГГ при обращении в каб. №9 КГБУЗ «КГСП №» к врачу ФИО4 и мед.сестре ФИО2, за перевязкой и оформлением листка нетрудоспособности после сложной операции ей было отказано и предложено попросить больничный в частной клинике, где делали операцию. При этом со стороны ФИО2 имело место грубое обращение и вранье ФИО8 об отказе проходить лечение. Действия ФИО2 в совокупности с болью в челюсти и головной болью довели ее (ФИО6) до истерики. На грубые слова ФИО2 «иди, иди отсюда, я не дам тебе ничего» она (ФИО6) решила отреагировать написав жалобу. На просьбу представиться ФИО9 отказала, ее фамилию, имя и отчество она выяснила в регистратуре.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ФИО2 на имя главного врача КГБУЗ «КГСП №» ФИО7 даны письменные разъяснения относительно жалобы пациентки ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием обратилась пациентка ФИО6, которая не просто пришла, а ворвалась в кабинет (без талона) и потребовала больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. После расспросов и осмотра, узнали, что пациентка удалила зуб в частной клинике, а так как там больничные не выдают, за больничным обратилась в КГБУЗ «КГСП №». На вопрос: «Почему до 20.03.2022» она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ей будут снимать швы в частной клинике. Лечение в КГБУЗ «КГСП №7» она проходить не планировала, хотела получить только больничный лист. Они ее направили в кабинет к ФИО8 для решения вопроса о выдаче ей больничного листка. Пациент не сходила и сказала, что ФИО8 разрешил выдать больничный лист (солгала). Она (ФИО2) сходила к ФИО8 и спросила так ли это. ФИО8 объяснил, что если лечится у нас, то больничный лист выдаем, если не у нас – то не выдаем. Она (ФИО2) пришла в кабинет и озвучила решение ФИО8 Пациентка стала плакать, оправдываться, изворачиваться, грубить, не корректно отзываться об их профессии. Они выдали ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка ДД.ММ.ГГГГ пришла и закрыла больничный лист, но по пути заглянула в кабинет 15 (либо для продления больничного листа, либо написать жалобу). Продлить больничный лист не получилось, поэтому открыли новый больничный лист по просьбе ФИО17 на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные разъяснения на докладную записку ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог быть свидетелей крайне некорректного поведения с ее стороны по отношению к пациентке и его распоряжениям, так как с пациенткой она общалась в хирургическом кабинете в корректной форме, а распоряжение ФИО10 было выполнено тут же, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не нарушала субординацию и врачебную деонтологию, поэтому его предложения применить меры дисциплинарного характера вплоть до увольнения предвзяты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре ФИО2 объявлен выговор за нарушение норм деонтологии, выразившемся в грубом отношении к ФИО6

Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратилась пациента ФИО6 с жалобой на грубое обращение со стороны медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии ФИО2 Распоряжением главного врача ФИО7 была создана комиссия для служебного расследования в составе: заместитель главного врача по медицинской части ФИО8, заведующая отделением терапевтической стоматологии ФИО11, заведующий отделением ортопедической стоматологии ФИО12 По результатам работы комиссии установлено, что ФИО6 действительно обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по направлению из частного кабинета после удаления зуба с целью выдачи листка временной нетрудоспособности. Со слов пациентки в выдаче листка временной нетрудоспособности было отказано в грубой форме.

В качестве основания издания приказа указаны: жалоба ФИО6 и объяснительная записка медицинской сестры ФИО2

ФИО2 с приказом ознакомлена 22.03.2022г.

Согласно пояснительной записке врача стоматолога-хирурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поданной им по собственной инициативе на имя главного врача КГБУЗ «КГСП №» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в хирургический кабинет обратилась пациентка ФИО6 с требованием оформить листок нетрудоспособности, так как ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике ей был удален зуб, что она подтвердила соответствующей выпиской. Из пояснений ФИО6 следовало, что наблюдаться и делать перевязки она планирует исключительно в частной клинике, а в КГБУЗ «КГСП №» она обратилась лишь за тем, чтобы ей оформили листок нетрудоспособности, без осмотров и каких-либо других манипуляций. Им были даны разъяснения, что листок нетрудоспособности оформляется только лечащим врачом, соответственной ей необходимо проходить лечение в их клинике. ФИО6 не согласилась с таким порядком и условием выдачи листка нетрудоспособности и выразила свое недовольство. С ним в кабинете находилась медицинская сестра ФИО2, которая в целях урегулирования ситуации предложила ФИО6 обратиться к заместителю главного врача ФИО8, при этом разъяснила, что принятие решения об оформлении листка нетрудоспособности без наблюдения в их кабинете ни врач, ни тем более медицинская сестра полномочий не имеют. Позднее, в этот же день, от заместителя главного врача ФИО8 поступило письменное указание на выдачу ФИО6 листка нетрудоспособности с условием, что последняя будет проходить лечение в КГБУЗ «КГСП №». В это же день ФИО6 был оформлен листок нетрудоспособности. Дополнительно пояснил, что ни с его стороны, ни со стороны медицинской сестры ФИО2 пренебрежительного или грубого отношения к пациентке ФИО6 не было. Последующие осмотры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 проходили без претензий и конфликтных ситуаций.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что жалоба пациентом ФИО6 была написана не при нем. К нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась пациент ФИО6 с просьбой открыть больничный лист, ссылаясь на то, что врач ФИО4 отказал в выдаче больничного листа. Он ее осмотрел, после чего подошел в кабинет ФИО4, дал распоряжение выдать больничный лист и пошел работать дальше. Потом к нему в кабинет пришла ФИО2 и стала выяснять на каком основании они должны выдать больничный. Он вновь сказал, что имеются показания для выдачи больничного и дал распоряжение выдать ФИО6 больничный. Потом к нему в кабинет вновь пришла ФИО6 и сообщила, что ей отказываются выдать больничный лист. Они вместе с ФИО6 пошли в кабинет к ФИО4, он спросил у ФИО4 на каком основании они не выдают больничный лист. Словестная перепалка между ФИО6 и ФИО2 произошла при нем. Точно фразы, сказанные ФИО6 и ФИО2 он не помнит, но смысл был в том, что ФИО6 обещала ездить к ним на перевязки, а ФИО2 настаивала, что ФИО6 отказывалась ездить на перевязки ей нужен только больничный. ФИО6 сказала, что этого не говорила, попросила ФИО2 не обманывать и заплакала. ФИО2 ей ответила: «Ты рот закрой и иди отсюда». ФИО13 в слезах вышла из кабинета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кабинет хирурга стоматологической поликлиники № и попросила выдать ей больничный лист. ФИО4 и ФИО2 л.Л. посмотрели выписку из платной клиники и отказали в выдаче больничного листа, предложив обратиться к заведующему. Она пошла в кабинет заведующего ФИО8, он ее осмотрел и разрешил выдать больничный лист. Она вернулась в кабинет ФИО4 и передала слова Требушевского. ФИО2 молча вышла из кабинета, а когда вернулась, сказала, что выдаче больничного листа ей отказано. Она (ФИО6) опять вернулась к ФИО8, он сказал, что больничный лист выдадут. Она вновь пошла в кабинет к ФИО4, где ей сказали, что дадут освобождение от работы на 3 дня. С ней говорила медицинская сестра ФИО2, которая вела себя очень агрессивно, ФИО4 только кивал. Она вновь вернулась к ФИО8 и они вместе пошли в кабинет к ФИО4, где ФИО2 сообщила, что она (ФИО6) отказывается ходить к ним на перевязки. Она (ФИО6) начала возражать и говорить, что готова ходить к ним на перевязки и не отказывалась от лечения. ФИО2 спорила с ФИО8, а ей в грубой форме сказала : «иди, иди отсюда». Она заплакала и вышла из кабинета. В итоге ей выписали больничный и она ходила на перевязки в КГБУЗ «КГСП №». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена сложная операция по удалению зуба, после которой сильно болела челюсть и голова, у нее не было сил спорить с медицинским персоналом и было особенно обидно терпеть такое отношение со стороны медицинских работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в грубом отношении к пациенту ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком не предоставлены распоряжение о создании комиссии для служебного расследования и заключение или акт по результатам работы комиссии не могут служить основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку такие действия работодателя в силу закона обязательными не являются.

Доводы стороны истца о том, что из содержания оспариваемого приказа не следует, в чем именно выразилась грубая форма обращения истца с пациентом ФИО6 судом отклоняются.

Так, согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилась, в том числе, жалоба ФИО6 Из жалобы ФИО6, с которой ФИО2 была ознакомлена и давала пояснения, следует, что ФИО2 при обращении ФИО6 в КГБУЗ «КГСП №» за медицинскими услугами в грубой форме общалась с ней, в результате такого общения ФИО6 была вынуждена обращаться несколько раз к руководству КГБУЗ «КГСП №» для получению медицинских услуг. Некорректное общение, в том числе выражалось в фразе ФИО2 «иди, иди отсюда, я не дам тебе ничего».

Обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО6 был выдан листок временной нетрудоспособности, установлены судом, в том числе, на основании свидетельских показаний ФИО8 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Из данных объяснений следует, что действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при общении с пациентом ФИО6 в своей совокупности (грубый и пренебрежительный стиль общения, понуждение неоднократного обращения к руководству поликлиники для решения вопроса о получении медицинской помощи, спор в присутствии пациента о наличии или отсутствии у нее права на получение листка нетрудоспособности) не соответствуют принципам соблюдения приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также не свидетельствуют об уважительном и гуманном отношении к пациенту со стороны медицинской сестры ФИО2

Показания свидетеля ФИО4, опровергавшего доводы о грубом отношении ФИО2 с пациентом ФИО6 судом не принимаются во внимание, поскольку врач ФИО4 в данном случае в отношениях с пациентом ФИО6 изначально выступал на стороне ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2022 года

Председательствующий судья А.Н. Глебова