УИД 38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

старшего помощника прокурора .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения о признании распоряжения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения, указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** на основании трудового договора б/н ФИО1 был принят на должность Директора в МУП «Рынок Листвянки». За период работы должностные обязанности исполнялись Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

**/**/**** на основании распоряжения Главы Листвянского муниципального образования №, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Перед расторжением трудового договора по указанным выше основаниям, Истец подвергся различного рода произвола и дискриминации со стороны должностного лица -Главы администрации Листвянского муниципального образования ФИО2, которые выразились в следующем.

После проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что одно из торговых мест выходит за пределы земельного участка ярмарки. Поскольку на предоставление торгового места был заключен договор, то по истечении срока действия договора данное место было исключено из схемы торговых мест МУП «Рынок Листвянки». С данным решением не согласился ИП ФИО5 и обратился с жалобой в администрацию Листвянского МО. С ноября 2021 года от Главы администрации Листвянского МО в адрес Истца поступали обращения с просьбой оказать помощь и содействие данному предпринимателю, в ответах на обращения Истцом были предложены варианты, но они не устроили предпринимателя, после чего со стороны Ответчика с использованием служебного положения были созданы невыносимые условия по осуществлению хозяйственной деятельности предприятия.

Распоряжением № лс от **/**/**** в отношении Истца была назначена служебная проверка, законность которой является предметом рассмотрения в арбитражном суде .... дело № №, не дожидаясь принятия судом решения, Ответчик назначает новую служебную проверку с отстранением истца на период проведения проверки от занимаемой должности (Распоряжение № лс от **/**/**** дело № №).

**/**/**** в отсутствие установленных законом прав, Ответчиком вынесено распоряжение № об обязательном согласовании организации ярмарок на территории р..... с администрацией Листвянского МО.

**/**/**** в отношении Истца вынесено распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания без основания в виде выговора.

**/**/**** от Ответчика в адрес Истца был направлен разработанный пакет документов по организации работы ярмарки на утверждение с периодом действия с **/**/****, ознакомившись с его содержанием, истцом было установлено, что в схему торговых мест внесено место №, которое выходит за пределы земельного участка.

**/**/**** от Ответчика поступило требование в срок до **/**/**** утвердить направленные документы.

**/**/**** Ответчику на данное требование был предоставлен отказ, после чего директора пригласили на ознакомление с оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах признать законными и добросовестными действия со стороны Ответчика, по мнению истца, нельзя.

Просит признать распоряжение Главы администрации Листвянского муниципального образования № к от **/**/**** незаконным; восстановить Истца ФИО1 в должности Директора МУП «Рынок Листвянки»; взыскать с Ответчика администрации Листвянского муниципального образования в пользу Истца ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления на работе; взыскать с Ответчика администрации Листвянского муниципального образования в пользу Истца ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Листвянского муниципального образования ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора ФИО4, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в пункте 4.3 названного постановления, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от **/**/**** № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Судом установлено, что **/**/**** и.о. главы администрации Листвянского муниципального образования ФИО8 принято распоряжение о назначении на должность директора МУП «Рынок Листвянка» ФИО1 с **/**/****.

**/**/**** между Администрацией Листвянского муниципального образования – Администрацией городского поселения и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на должность Директора в МУП «Рынок Листвянки». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 5.3. трудового договора).

**/**/**** на основании распоряжения Главы Листвянского муниципального образования №, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ. ФИО1 произведена выплата в размере трех средних месячных заработных плат, компенсация за неиспользованный отпуск.

С распоряжением от **/**/**** № истец ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно заявлению от **/**/**** ФИО1, трудовая книжка была получена им лично.

Учитывая, что ФИО1 занимал должность руководителя муниципального унитарного предприятия, он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Истец считает, что, расторгая с ним досрочно трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении него дискриминацию, злоупотребление правом, в виде проведения проверок, представления проекта документов для утверждения.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, доводы ФИО1 о том, что причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

По запросам суда в материалы дела представлены материалы проверок, из которых следует, что проверки администрацией были проведены по обращениям граждан.

Указание истца о проведении ответчиком проверок в отношении ФИО1, привлечении к дисциплинарной ответственности, не может быть расценено, как дискриминация или злоупотребление правами со стороны ответчика, так как данное право предоставлено работодателю законом, основанием послужили обращения граждан. Доводы о допущенных нарушениям при проведении проверок, привлечении к ответственности не могут являться предметом рассмотрения при разрешении заявленных истцом требований, подлежат рассмотрению в отдельном производстве, по оспариванию действий администрации при проведении данных проверок.

Направление в адрес истца ФИО1 пакета документов на согласование не свидетельствует о дискриминационных действиях со стороны администрации, поскольку ответчик наделен правом по разработке такого плана документов, представления для утверждения.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что принятое решение ответчика об увольнении является дискриминацией, поскольку истец эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, судом не принимаются, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, истцу начислена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере, и им получена.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации, злоупотреблении правом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения о признании распоряжения №к от **/**/**** незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 215 567, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина