Дело № 2-1400/2022
УИД 76RS0015-01-2022-001659-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Первоначально ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 247 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор КАСКО № от 15 октября 2020 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, с периодом страхования с 15 октября 2020 года по 14 октября 2021 года. 14 сентября 2021 года наступил страховой случай с участием указанного автомобиля, о чем потерпевший уведомил страховую компанию по телефонному звонку на горячую линию. По предложению страховщика заявление о страховом возмещении было оформлено бесконтактным способом в режиме онлайн, направлены электронные копии документов по страховому случаю. 30 сентября 2021 года по предложению страховщика ФИО2 заполнено заявление о страховом возмещении по форме, утвержденной ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое было принято страховщиком для рассмотрения. 04 октября 2021 года страховщик направил потерпевшего для выполнения восстановительного ремонта автомобиля в ООО 1, являющемся официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>» в г. Ярославле, однако в выполнении восстановительного ремонта было отказано в связи с отсутствием станции кузовного ремонта. 14 октября 2021 года страховщик выдал направление для выполнения восстановительного ремонта автомобиля в ООО 2, а 27 октября 2021 года страховщик сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля согласован, запасные части заказаны, срок поставки 14-20 дней. В ноябре 2021 года ООО 2 отказало в выполнении восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие работников в штате сервисного центра, необходимость ожидания очереди ремонта, плотный график кузовных работ. 11 января 2021 года сотрудником ООО 2 снова отказано в выполнении восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых запасных частей, недостатка в штате работников и длительной очереди на ремонт. При непосредственном обращении к сотрудникам ООО 2 14 января 2022 года истцу в очередной раз было отказано в приемке автомобиля для проведения восстановительного ремонта, указано, что детали поступили в конце декабря, при этом дата ремонта не назначена в связи с плотным графиком кузовных работ, длительной очередью. Таким образом, ответчик в период с октября 2021 года по январь 2022 года не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в принятии автомобиля для проведения ремонта автомобиля истцу было отказано. Претензия от 31 января 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в выплате денежных средств было отказано, указано на необходимость обращения для ремонта автомобиля на станцию, на которую было выдано направление. Решением службы финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года истцу отказано в страховой выплате по причине отсутствия доказательств обращения на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта. На основании экспертного заключения № от 11 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 100 рублей без учета износа заменяемых деталей.
В дальнейшем, в связи с выплатой 12 июля 2022 года страхового возмещения в размере 207 716 рублей 50 копеек и исключением из требований суммы франшизы в размере 30 000 рублей, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 9 383 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признают, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 14 сентября 2021 года в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2
По факту данного ДТП водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2021 года инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО 1 следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения: автомобилю «<данные изъяты>» – левая противотуманная фара (передняя); автомобилю «<данные изъяты>» – крышка багажника (с фонарями), задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара, парктроник, задняя панель.
Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>».
15 октября 2020 года между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахованные риски – ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, период страхования с 15 октября 2020 года по 14 октября 2020 года. Франшиза по риску «ущерб» «безусловная» 30 000 рублей, применяется при каждом страховом случае. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2
Таким образом, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису КАСКО №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.
Истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о направлении на ремонт в дилерский центр, по результатам рассмотрения ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО 1, где было отказано в выполнении восстановительного ремонта.
14 октября 2021 года страховщик выдал ФИО2 направление на СТОА ООО 2, однако до января 2022 года восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.
31 января 2022 года истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения ему было отказано в удовлетворении требований.
ФИО2 обращался в службу финансового уполномоченного 04 апреля 2022 года с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине не представления доказательств обращения заявителя на СТОА для осуществления ремонта, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо что существуют иные причины, по которым проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению финансовой организации невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» выдано ФИО2 направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
В период до января 2022 года ремонт автомобиля произведен не был, доказательств иного со стороны ответчика не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что такой ремонт не был произведен вследствие действий самого истца, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Поскольку страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него договором КАСКО, ввиду нарушения ООО 2 разумных сроков предоставления страхового возмещения путем осуществления ремонтных работ автомобиля, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела, 12 июля 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 207 716 рублей 50 копеек, исходя из заключения эксперта-техника ФИО 2 ООО 3 от 29 июня 2022 года, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 237 716 рублей 50 копеек, и за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением «Независимая автотехническая экспертиза» ИП 1 № от 11 июня 2022 года, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 14 сентября 2021 года с учетом округления составляет 247 100 рублей.
Проанализировав представленные сторонами заключения по делу, суд принимает заключение ИП 1, так как ущерб в нем определен без учета износа.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 383 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 247 100 - 30000 - 207 716 рублей 50 копеек), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Направление претензии ответчику подтверждается материалами дела.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 111 050 рублей (из расчета: 207716,5 руб. + 9383,5 руб. + 5 000 руб./2).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, выплата ответчиком в части суммы страхового возмещения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению судом до 65 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 рублей, исходя из расчета: 400 рублей + 300 рублей, где 400 рублей – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 9 383 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, всего – 79 383 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова