Дело № 2-1664/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000042-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ФИО9 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 00551694RURRC110003, заключенному 19.06.2017 года между ФИО10. и АО ФИО11, в размере 124 927 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.06.2017 года между ФИО12 и ФИО13 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в распоряжение заемщика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 184 000 руб. 00 коп., в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 15.11.2018 года по 06.12.2021 года, образовалась задолженность в размере 124 927 руб. 29 коп., в том числе: 112 393 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 12 533 руб. 87 коп. – задолженность по процентам за просрочку. 06.12.2021 года между ФИО14 и ФИО15. заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № заключенному 19.06.2017 года между ФИО16 и ФИО17 перешло к ФИО18». Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 года судебный приказ № 2-1326/2022-78 от 16.09.2022 года отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО19 относительно порядка исполнения судебного приказа. Исчерпав все возможные способы для истребования образовавшейся задолженности во вне судебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО20 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186-189), реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО21 в суд явился, факт заключения 19.06.2017 года кредитного договора № № с ФИО22 как и факт получения кредитных денежных средств в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, не оспаривал, вместе с этим, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО23», в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО24» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.186-189), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2017 года между ФИО25 (кредитором) и ФИО26 (заемщиком) в офертно-акцептном виде заключен кредитный договор № № на следующих Индивидуальных условиях (л.д. 26):

Сумма кредита – 184 000 руб. 00 коп., кредит предоставляется на срок до 01.06.2021 года, договор действует до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой 15,90 % годовых за пользование кредитными денежными средствами (пункты 1, 2, 3 Индивидуальных условий).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца («Дата Погашения»), начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы (далее – Общие условия).

На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 5 206 руб. 00 коп., график платежей по договору также представлен в материалы дела (л.д. 25).

Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита (пункт 6 Индивидуальных условий).

Цели использования кредита – без подтверждения цели кредитования – 166 336 руб. 00 коп., оплата страховой премии – 17 664 руб. 00 коп. (пункт 11 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлены пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО27 при заключении 19.06.2017 года кредитного договора № № был ознакомлен с условиями предоставления кредитных денежных средств ФИО28, о чем свидетельствует соответствующая подпись заемщика (л.д.26 оборот).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 15.11.2018 года по 06.12.2021 года образовалась задолженность в размере 124 927 руб. 29 коп., в том числе: 112 393 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 12 533 руб. 87 коп. – задолженность по процентам за просрочку, 12 533 руб. 87 коп. – задолженность по уплате штрафов.

06.12.2021 года между ФИО29 (цедент) и ФИО30» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 10, 27-28).

По условиям договора уступки прав требования № № от 06.12.2021 года к ФИО31 перешло право требования к заемщику ФИО32 по кредитному договору № № от 19.06.2017 года в размере 124 927 руб. 29 коп. (выписка из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования № 641/44/21 от 06.12.2021 года – л.д. 10 оборот).

06.12.2021 года ФИО33 направило в адрес заемщика ФИО34 уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав требования № №, заключенного 06.12.2021 года между ФИО35 (цедентом) и ФИО36 (цессионарием), ответчиком не оспаривалась.

В связи с тем, что ответчиком меры для погашения образовавшейся по кредитному договору № № от 19.06.2017 года не принимались, ФИО37 обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.20).

16.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1326/2022-78 о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО39 задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, образовавшейся за период с 15.11.2018 года по 06.12.2021 года в размере 124 927 руб. 29 коп. (л.д. 20, 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга от 20.10.2022 года судебный приказ от 16.09.2022 года по делу № 2-1326/2022-78 был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО40. относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д.20, 101).

В связи с чем, ФИО41 исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО42 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, образовавшуюся за период с 15.11.2018 года по 06.12.2021 года, в размере 124 927 руб. 29 коп., в том числе: 112 393 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 12 533 руб. 87 коп. – задолженность по процентам за просрочку.

Данный расчет задолженности ответчика ФИО43 согласуется с расчетом, представленным в материалы дела ФИО44 (л.д.162-165).

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в порядке, размере и на условиях, приведенных ранее, ответчик ФИО45 не оспаривал, равно как и то обстоятельство, что обязательства по погашению кредитной задолженности им исполнялись с нарушением условий кредитного договора в части периодичности и сумм ежемесячных платежей.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № № от 19.06.2017 года, не противоречит нормам материального права и выписке по счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО46 просил суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное ходатайство было выражено ответчиком устно (л.д. 59-61), в последующем соответствующее ходатайство представлено в материалы дела в письменном виде (л.д.89, 133, 141).

С целью реализации права истца ФИО47 на ознакомление с заявленным ответчиком ходатайством, в адрес банка судом неоднократно направлялись соответствующие извещения, в которых ФИО48 было предложено представить письменную позицию по заявленному ходатайству, а также доказательства в обоснование приведенных доводов и возражений (л.д.63-64, 69-71, 95-96, 98-99, 147-148, 151-153, 181-185).

Вместе с этим, каких-либо доводов и возражений относительно существа заявленного ФИО49 ходатайства представителем ФИО50 в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора № № от 19.06.2017 года, кредит предоставляется на срок до 01.06.2021 года, договор действует до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пояснениям ФИО51, в 2018 году ФИО52» потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств с причитающимися процентами по кредитному договору № № от 19.06.2017 года.

С целью проверки озвученных заемщиков доводов, судом в адрес ФИО53 был направлен соответствующий запрос.

Судом установлено, что 12.12.2018 года за исходящим № № кредитором в лице ФИО54 в адрес заемщика ФИО55 было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, заключенному 19.06.2017 года между ФИО56 и ФИО57 образовавшейся по состоянию на 04.04.2018 года, в размере 154 669 руб. 79 коп., в том числе: 145 661 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 6 219 руб. 51 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 137 руб. 87 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату формирования требования, в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (то есть в срок до 12.01.2019 года, 12.12.2018 + 30 календарных дней) (л.д. 169).

Кроме того, из представленного ФИО58 расчета задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, следует, что в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную, начисление штрафных процентов приостановлено 15.11.2018 года (л.д.162).

Тем самым, обращение банка с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 13.01.2019 года, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период, в течение которого кредитор, в том числе, цессионарий, имели право обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью истребования образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, действовал с 13.01.2019 года по 13.01.2022 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга были истребованы материалы № 2-1326/2022-78, из которых усматривается следующее.

09.09.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО59 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО60 задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, образовавшейся за период с 15.11.2018 года по 06.12.2021 года, в размере 124 927 руб. 29 коп. (24.08.2022 года, с учетом направления посредством почтовой связи).

16.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-1326/2022-78, который, в свою очередь, определением от 20.10.2022 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО61 относительно порядка исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ФИО62 поступило в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга 09.01.2023 года (21.12.2022 года, с учетом направления посредством почтовой связи).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в связи с досрочным истребованием первоначальным кредитором в лице ФИО63 задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, срок, в течение которого кредитор, в том числе, цессионарий, имели право обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью истребования образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2017 года, действовал с 13.01.2019 года по 13.01.2022 года.

На момент обращения ФИО64 к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга (21.12.2022 года) с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО65 уже был пропущен. В связи с чем, обращение истца в суд в порядке приказного производства течение срока исковой давности не приостанавливало.

Доказательств изменения срока возврата кредита, изменения графика платежей, а равно ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не представлено.

Как явствует из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных возражений ответчиком, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО66 обратилось за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности в связи с досрочным истребованием кредитной задолженности первоначальным кредитором, в связи с чем, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО67 к ФИО68 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года