Решение по делу № 2-1992/2023 от 28.12.2023

№ 2-1992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг и обязалась вернуть сумму 8 000 000 рублей до 28.01.2021г.

До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Обязательства по исполнению договора займа перешло к наследнику ФИО4 – ФИО3

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 8 000 000 рублей, проценты из расчета 12 % годовых - 2 882 436, 11 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик является единственным наследником ФИО7 После смерти наследодателя, ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7

Обращаясь в суд с иском к наследнику ФИО7 – ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 представил два договора займа.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 дает в долг ФИО4 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ФИО4 выплачивает ФИО2 проценты в размере 33% от оставшейся суммы после продажи квартиры по адресу <адрес>, но не менее 2 000 000 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты процентов в порядке ст.395, 811 ГК РФ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает в долг ФИО7 8 000 000 рублей на срок до 26.01.2020. Сумма займа была передана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. За пользование суммой займа ФИО7 выплачивает ФИО1 проценты в размере 12 % годовых до срока возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа ФИО1 вправе требовать с ФИО5 уплаты процентов в порядке ст.395, 811 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов ФИО1 вправе потребовать с ФИО7 уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оба договора имеют подписи займодавца и заемщика.

В связи с оспариванием ФИО3 принадлежности подписи в указанных договорах ФИО4, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в графах «заемщик подпись» на 3-ей странице в договоре займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-108), выполнены вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Комплекса признаков, характерных для намеренного изменения собственного подписного почерка (автоподлога), в этих подписях не выявлено.

Подписи от имени ФИО4 в графе «арендатор» на 4-ой странице в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.99-100) и в графе «арендатор» в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.101), выполнены одним лицом – самой ФИО4 в обычных условиях.

Комплекс признаков, характерных для намеренного изменения собственного подписного почерка (автоподлога), в указанных подписях не выявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены еще два аналогичных, договорам займа, имеющимся в материалах дела, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика оспаривает принадлежность подписи ФИО4 в договорах займа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7 в строках «Подпись» на 3-ей странице в договоре займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 3 л.д.157-159) и в договоре займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 3, л.д.154-156), с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Судебные экспертизы проведены экспертом ФИО8, имеющей соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. Суд принимает указанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Заключение специалиста ИП ФИО9 не соответствует указанным критериям, поэтому отклоняется судом.

Кроме того, из материалов дела, объяснений ФИО1 в судебном заседании 08 июля 2022 года, следует, что договоры займа ФИО7 в присутствии истца не подписывала. Он передал данные договоры ее супругу ФИО10, что бы ФИО7 их подписала. ФИО10 вернул ему договоры с подписью ФИО7 уже после ее смерти. Кроме того, истец пояснил, что 2 000 000 рублей он занял в долг в 2014 году ФИО10, а не ФИО7 В 2015 году он занял в долг ФИО7 6 000 000 рублей. В договорах займа им была указана сумма 8 000 000 рублей с учетом 2 000 000 рублей, которые ему должен был вернуть ФИО10

Таким образом, судом установлено, что договоры займа, на которые ссылается истец в подтверждение заключения между ним и ФИО7 договоров займа на сумму 8 000 000 рублей, подписаны не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Какие-либо другие допустимые и достоверные доказательства заключения договоров займа и передачи ФИО7 8 000 000 рублей истцом не представлены.

Ссылка на показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании 07.02.2022 пояснил, что в его присутствии ФИО1 передал ФИО7 в 2015 году в долг 8 000 000 рублей наличными купюрами, судом отвергаются, поскольку они противоречат объяснениям самого истца.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам

доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение фактической передачи денег в долг истцом должны быть представлены надлежащие письменные доказательства.

Однако, какие либо письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денежных средств в долг суду истец не представил.

Выписки по вкладам ФИО12 – сына истца, в ПАО Сбербанк не подтверждают факт передачи ФИО1 8 000 000 рублей ФИО7

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 приобретала недвижимое имущество на денежные средства, полученные в долг от ФИО1, личных средств на эти цели она не имела, опровергаются договорами купли-продажи, долевого строительства, дарения, которые были заключены до 2015 года, выписками из ЕГРН на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашел подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО7 договора займа и передачи ФИО7 8 000 000 рублей.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова