Копия

УИД: 62RS0003-01-2023-000480-69

Дело № 2-1302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» (далее по тексту - ООО «МКК «ВЕКША») к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ВЕКША» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВЕКША» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, за оказание которой выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ВЕКША» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ВЕКША» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности и не превышения общей суммы <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК ВЕКША»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК ВЕКША» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по <адрес>.

Представитель истца ООО «МКК «ВЕКША» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения», доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что неустойка и иные платежи за ненадлежащее исполнение условий договора, начисленные истцом начислены в нарушение действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения судом в указанной части требований истца просила о снижении санкций, поскольку сумма начислений завышена по отношению к нарушенному обязательству, также полагала, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности, сложности рассматриваемо дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по <адрес>, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заключение согласно которого, считает, что требования истца в части начисления неустойки и штрафных санкций должны быть рассчитаны из индивидуальных условий договора займа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст.329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЕКША» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1, 2, 4, 6).

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО4 и представленных документов следует, что ответчик ФИО1 в счет исполнения своих обязательств денежные средства в полном объёме не исполнил, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством мессенджера <данные изъяты>, направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение 3 дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, что подтверждается скри-шотом.

До настоящего времени вышеуказанные требования остались без удовлетворения, денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены, предмет залога не был предоставлен для осмотра и проверки его технического состояния, а в дальнейшем не был передан залогодержателю, что стороной ответчика не оспаривалось.

Стороной ответчика. в судебном заседании не оспорен факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафных санкций)по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца - до <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что данные санкции полностью не подлежат взысканию поскольку не установлены индивидуальными условиями договора займа, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность ответчика в виде неустойки и штрафа предусмотрена Общими условия, которые являются неотъемлемой частью договора займа, о чем ответчик был предупрежден ( п.14 Договора), ознакомлен и согласен, в связи с чем сделал собственноручную подпись в указанном пункте договора и Общих условиях.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 7.3 Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают, что общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 неустойку в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение также закреплено в Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты>

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата № "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг. Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку дело не представляло особой сложности и для истца является типовым.

Также, истцом оплачена стоимость нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которые, в т.ч. согласно п. 4.1 Договора, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга.

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕКША» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись