№
91RS0№-57
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 ноября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Охота Я.В.,
при секретаре: – ФИО7,
с участием
представителя истца – ФИО8
ответчика – ФИО2
представителя ответчика – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, –
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать завещание, зарегистрированное в реестре №-н/82-2021-1-96, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 - недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является родным братом – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти сестры истцу стало известно, что все принадлежащее ему имущество она завещала ответчику. С указанным завещанием истец не согласен, поскольку в период составления завещания наследодатель страдала заболеваниями, которые прогрессировали. Ввиду изложенного, на момент составления завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо нотариус, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, суду пояснила, что ею было удостоверено завещание ФИО4, процедура составления завещания была соблюдена, ФИО4 самостоятельно вслух прочла завещание. Гражданка ФИО4 была адекватна, каких-либо признаков психического расстройства у нее не наблюдалось.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 было удостоверено завещание ФИО4, которым последняя завещала все принадлежащее ей имущество – ответчику ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ №.
После смерти ФИО4, с заявлениями о принятии наследства обратились:
– истец (брат) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115),
– ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 (л.д.113-128).
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемого завещания по изложенным в исковых требованиях доводам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ответу запрос суда в ГБУЗ РК «КРКПБ №», ФИО4 на учете и под наблюдением врача-психиатра не находилась. (т. 1 л.д. 130)
Из медицинской карты ФИО4, № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» следует, что наследодатель наблюдался по поводу снижения слуха на оба уха, выставлен диагноз: «Хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость. Хронический правосторонний мезотимпанит».
Согласно карте вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ: Поведение спокойное, сознание ясное, хронический пиелонефрит обострение, атеросклеротическая симптоматическая гипертония. Карта вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ Поведение спокойное, сознание ясное, мочекаменная болезнь, почечная колика слева, острый пиелонефрит. Карта вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ Поведение спокойное, сознание ясное, почечная колика, острый пиелонефрит. Карта вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ Поведение спокойное, депрессивное, сознание ясное; жалобы на головную боль давящего характера в затылочной области, тяжесть в поясничной области; гематурия, нефропатия.
Карта вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ Поведение спокойное, сознание ясное, левосторонняя почечная колика. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №: ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на головную боль, шум в ушах, головокружение, мелькание "мушек" перед глазами, слабость, дискомфорт в области сердца. Объективный статус:.. .Очаговой симптоматики нет. Сознание ясное... Диагноз: ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Симптоматическая артериальная гипертензия 2 ст, 2 ст, риск 3. СН 2А. ФКЗ. Гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом статусе отмечается ясность сознания при лабильности в эмоциональной сфере;
ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом статусе отмечается ясность сознания, полная ориентированность при лабильности в эмоциональной сфере.
Согласно справке-характеристике по месту жительства на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время проживания по данному адресу ФИО4, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Общественный порядок и спокойствие граждан не нарушала. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4, не поступало.
Согласно справке Администрация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО10», по информации, содержащейся в архиве, а также информационных системах ГБУЗРК «КРОКД имени ФИО10» гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗРК «КРОКД имени ФИО10» не обращалась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебном заседании пояснили, что ФИО4, проживала в доме одна, самостоятельно передвигалась и не нуждалась в дополнительном уходе, какими-либо психическими расстройствами не страдала. Явных признаков по состоянию здоровья препятствующих к осознанию происходящего не наблюдали, а имела незначительные болезни для своего возраста. ФИО13 (почтальон) пояснила, что ФИО2 (ответчик) является соседом ФИО4, так же свидетель ФИО14, пояснила, что ФИО4 в 2017 году написала завещание на брата, однако было упомянуто об изменении решения умершей. Допрошенная в судебном заседании врач-невролог ФИО15 пояснила, что такую пациентку как ФИО4 она не помнит, однако согласно записям медкарты, та была у нее на приеме 2 раза. Каких-либо признаков неадекватности в поведении пациентки она не наблюдала, указала – ориентирована.
Врач лор ФИО16, допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что такую пациентку как ФИО4 она не помнит, однако согласно записям медкарты, та была у нее на приеме 1 раз. Было выявлено хроническое заболевание правого уха, что влияет на незначительное снижение слуха.
Допрошенная в судебном заседании участковый врач-терапевт ФИО17 пояснила, что такую пациентку как ФИО4 она не помнит, однако согласно записям медкарты, та была у нее на приеме 1 раз. Каких-либо признаков неадекватности в поведении пациентки она не наблюдала.
Врач-терапевт ФИО18, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что такую пациентку как ФИО4 она не помнит.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности наследодателя, с учетом его возраста и состояния здоровья, понимать значение и отдавать отчет своим действиям, руководить ими, предвидеть последствия этих действий в момент подписания спорного завещания. Также перед экспертами были поставлены вопросы о том, страдал ли наследодатель на момент подписания спорного завещания каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеванием, которое бы влияло на его дееспособность, искажало его представление, влияло на понимание окружающей действительности и его личных действий в частности, и мог ли наследодатель быть введеным в заблуждение и поддаться определенным уговорам вследствие своего возраста, индивидуальных психических и физических возможностей или болезней.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия в медицинских записях подробного исследования интеллектуально-мнестической сферы, противоречивости показаний, бытовой специфики беседы в представленных записях, наличия информации о суицидальных мыслях, планировании суицида (данные о наносимых самоповреждениях отсутствуют в посмертном эпикризе, однако вскрытие не проводилось), наличия ряда соматических заболеваний, возраста подэкспертной, невозможности выделения конкретной нозологической формы вне рамок вероятностного заключения, при установленной степени выраженности оной, экспертная комиссия приходит к заключению, что выполнить экспертное задание, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая.
Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.
Дефект воли наследодателя ФИО4 при составлении оспариваемого завещания, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказан.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным – отказать.
Отменить принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, которым: наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.8 м2, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.8 м2, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; запрет ФИО2 и иным лицам совершать какие-либо действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.8 м2, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота