Дело № 2-787/2023
УИД 34RS0012-01-2023-000513-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 06 июля 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре Королевой Ж.С.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 872 500 руб. в качестве займа. По условиям займа, ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1 % за каждый месяц просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд и решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 872 500 руб., пени за просрочку обязательств в размере 75 710 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в установленные договором сроки, денежные средства не возращены. По настоящее время обязательство заемщиком не исполнено. В этой связи, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательства по указанному договору займа в размере 386 099 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебное заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие долга и заключение договора займа, просил снизить неустойку до 100 000 рублей.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 872 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 1% от суммы займа.
Факт передачи денег, их сумма, порядок возврата денежных средств, а также размер ежемесячной неустойки указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 872 500 руб., пени за просрочку обязательств в размере 75 710 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.
С целью принудительного исполнения указанного судебного акта ФИО1 был получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно расчёту истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 386 099 руб. 18 коп.
Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проверив представленный истцом расчет пени на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным, так как соответствует условиям договора, контрасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, в связи с чем, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки до 100 000 рублей, полагает уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи и с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, к ФИО2 о взыскании неустойки - пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес>, в пользу ФИО1 неустойку - пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В остальной части заявленных требований, превышающих взысканную сумму, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Редько