Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации МО МР «<адрес>» в предоставлении муниципальной услуги о сносе объекта капитального строительства,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказа администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги о сносе объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», д. Потресово.
В обоснование своей позиции административный истец указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с аварийным состоянием объекта недвижимости он ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о планируемом сносе указанного дома. В ответ им был получен оспариваемый отказ, основанием для которого послужило отсутствие согласия остальных собственников о сносе. Истец полагает, что данное решение было принято без учета представленных им документов.
Административный истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности - ФИО3, поддержал доводы административного иска.
Представитель административного ответчика – администрации МО МР «<адрес>», по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагал, что оспариваемое решение законно и обосновано.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными по предоставленным истцом адресам, не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрации МО МР «<адрес>» с уведомлением о планируемом сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного строения являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по адресу: <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>, направлялись обращения-требования с предложением поучаствовать в демонтаже вышеуказанного дома, при этом было указано, что в случае неполучения письменного ответа от них, он будет считать это согласием и снесёт дом самостоятельно. Конверты с указанными письмами были возвращены отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в администрации МО МР «<адрес>» уведомление о завершении сноса спорного объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя административным ответчиком направлен оспариваемый отказ №, которым отказано в предоставлении муниципальной услуги о сносе данного объекта капитального строительства. Основанием для этого послужило отсутствие сведений о согласии остальных собственников.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что снос спорного строения без согласия всех собственников, либо соответствующего судебного решения, невозможен, так как приведет к нарушению имущественных прав заинтересованных лиц.
В данной ситуации неполучение ФИО1 ответов от ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует об их согласии на демонтаж жилого дома, собственниками которого они являются. Более того, административному ответчику и суду не представлено достаточных доказательств того, что заинтересованные лица фактически проживают по адресам, куда истец направлял им корреспонденцию. Каких-либо достаточных мер по получению от них согласия (отказа в согласии) на снос строения, административным истцом не предпринималось, так из его пояснений данных в суде следует, что у него с ними сложились неприязненные отношения, между собой они не общаются, по месту их жительства он не выходил.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа администрации МО МР «<адрес>» в предоставлении муниципальной услуги о сносе объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Храмеев
Копия верна.
Судья <адрес> районного суда: А.В. Храмеев