Дело №

47RS0№-71

РЕШЕНИЕ ИФИО1

3 ноября 2022 г.

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк "Северный морской путь" к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

АО "Банк "Северный морской путь" обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе расследования по уголовному делу постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе в виде запрета распоряжения имуществом: квартирой общей площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; и квартирой общей площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № на весь период предварительного расследования. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО2 Ссылаясь на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг», ФИО3 в рамках указанного дела обвинение не предъявлено, при этом «СМП-Банк» является залогодержателем вышеуказанного имущества, что препятствует удовлетворению его требований как кредитора ФИО3, истец просит освободить от ареста имущество ФИО3, являющееся предметом залога АО «СМП Банк»: квартиру общей площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру общей площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание явился, требования об освобождении имущества от ареста поддержал, возражал против взыскания государственной пошлины с ФИО3

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО7 находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6 по делу № вынесено постановление по ходатайству старшего следователя ФИО7, заявленному по уголовному делу №, о наложении ареста на имущество ФИО3 в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, в том числе в виде запрета распоряжения имуществом: квартирой общей площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; и квартирой общей площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № на весь период предварительного расследования.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «КомГруз» и АО «СМП Банк» был заключен кредитный договор №.032019КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 20000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком с ФИО3 был заключён договор поручительства №.032019КЛ/ДП-01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО3 был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) №.032019КЛ/ДИ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку были переданы объекты недвижимости:

- квартира, кадастровый №, общей площадью 26,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, <адрес>;

- квартира, кадастровый №, общей площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-115134/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-115134/2020 требования АО «СМП Банк» в размере 24 244 489,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом вышепоименованного недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 затрагивает экономические интересы АО «СМП Банк» как залогодержателя данного имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу необходимо проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Так, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, была передана в собственность ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права; квартира, кадастровый №, общей площадью 24,1 кв.м., по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-он, Муринское сельское поселение, <адрес>, была приобретена в собственность ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права.

Согласно материалам уголовного дела, противоправные действия от имени ООО «Комгрупп Холдинг» совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «СМП Банк», было приобретено ФИО3 до начала противоправных действий и не может рассматриваться в качестве имущества, полученного на доходы от противоправной деятельности.

Кроме того, в результате противоправных действий от имени ООО «Комгрупп Холдинг» ущерб Российской Федерации был причинён в размере 46 478 532 рублей 19 копеек, при этом имущество было арестовано на общую сумму 59 900 000 рублей, что значительно превышает и ущерб от преступления, и возможный штраф за его причинение.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, принадлежит на праве собственности иному лицу, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО3, поскольку согласно действующей в гражданском праве презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в ее правовом единстве со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения ответчика возложено на истца. Сам факт предъявления иска в суд в отсутствие доказательств наличия фактического спора между сторонами не могут послужить основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество ФИО3, являющееся предметом залога АО «СМП Банк», а именно:

Квартиру общей площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Квартиру общей площадью 24,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья