Решение по делу № 2А-1732/2022 от 28.09.2022 - об оспаривании решения в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и Акта описи (ареста).

КОПИЯ Дело № 2а-1732/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-000449-46

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

наследников должника ФИО1 – ФИО2 в лице законного представителя – попечителя ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании решения в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и Акта описи (ареста),

установил:

ФИО1 24.01.2022 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, направив его почтой, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: ***.; признать незаконным и отменить акт (описи имущества) от 11.07.2018 о наложении ареста на имущество должника – эту же квартиру.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 8647/18/66003-ИП от 20.02.2018, которое ведется в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС *** от 07.02.2018. До 11.01.2022 оспариваемые истцом акт и постановление должник не получал, о их наличии не знал. Истец полагает, что указанные документы являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, как должника, поскольку, спорная квартира является единственным жильем для истца и его детей; стоимость квартиры превышает размер долга; кроме квартиры у должника имеется иное имущество – земельный участок, стоимостью соразмерно размеру долга, на который можно наложить арест; Акт составлен с нарушениями требований, предъявляемым к такого рода документам/решениям.

Определением суда от 02.03.2022 производство по делу было приостановлено, поскольку из копий материалов исполнительного производства установлено, что административный истец ФИО1 умер 11.02.2022, о чем представлена справка о смерти № С-00549 от 15.02.2022. Производство по делу было приостановлено до определения правопреемников выбывшей стороны исполнительного производства, то есть, до истечения 6 месяцев со дня смерти ФИО1, поскольку, спорное правоотношение (по оспариванию решений судебного пристава-исполнителя) допускает правопреемство.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, после смерти ФИО1 нотариусом города Екатеринбурга ФИО8 заведено наследственное дело № 124/2022.

Определением от 12.08.2022 производство по делу было возобновлено, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - нотариус города Екатеринбурга ФИО8, в качестве административного соответчика - начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7

Определением от 24.08.2022 произведена замена истца - наследственное имущество ФИО1 на наследников, принявших наследство после его смерти: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (16 лет), лично и в лице попечителя - ФИО3, действующей на основании Приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 от 23.05.2022 № 774-Р; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (18 лет); а также произведена замена ненадлежащего соответчика - Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 – на надлежащего - Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7

Представитель административных истцов – ФИО4 и ФИО2 – по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – взыскатель (в порядке правопреемства) по исполнительному производству: ФИО11 – в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны административного истца, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать законность принятия оспариваемого решения, действия.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2017 по гражданскому делу № 2-5447/2017 по иску ФИО11, действующего в интересах ФИО12 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО11 взысканы расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере 116 197,88 руб., утраченный заработок в размере 473 879,35 руб. за период с 25.01.2014 по 30.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; а также, ежемесячно, начиная с 01.10.2017 платежи в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере 12 854,11 руб., пожизненно, с последующей индексацией согласно действующему законодательству. В остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 786,40 руб.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО11.

Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что на принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *** от 07.02.2018 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 1210077,23 руб.

На основании указанного исполнительного документа 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 8647/18/66003-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из выписки из ЕГРП от 31.03.2018 было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: ***, площадью 40,1 кв.м, на основании договора дарения от 31.05.2010, единоличная собственность; земельный участок, площадью 704 кв.м, земли поселений – для ИЖС, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 19.08.2014, единоличная собственность; жилой дом, площадью 20,1 кв.м, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 19.08.2014, единоличная собственность; *** в ***, площадью 41,7 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2011, общая долевая – <***> доли. Кроме того, установлено наличие денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк – Уральский банк»; получение дохода в виде заработной платы у работодателей: ООО «ППК», ООО «Уральское карьероуправление».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 по делу № 2а-2847/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта, бездействия, в котором истцом оспаривались: акт от 11.07.2018 о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: ***, постановление об оценке имущества должника и постановление о принятии результатов оценки от 24.09.2019, бездействие заместителя старшего судебного пристава Кировский РОСП г.Екатеринбурга России по СО ФИО9 по не направлению в адрес должника акта о наложении ареста, описи имущества от 11.07.2018, постановления об оценке имущества должника и постановление о принятии результатов оценки от 24.09.2019 - административное исковое заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО9 о принятии результатов оценки от 24.09.2019 в рамках исполнительного производства №224250/19/66003-ИП.

Указанным судебным актом было установлено, что 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи (ареста имущества) квартиры, расположенной по адресу: ***; 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение оценщика № 66003/18/1553769. К оценке привлечен специалист ООО «Паллада», *** 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в Ревдинский РОСП направлено поручение о выходе по месту нахождения имущества должника; 15.03.2019 судебным приставом – исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произведен выход по адресу: ***. На момент совершения исполнительных действий должника по адресу не оказалось; со слов соседей установлено, что должник в доме проживает, но приезжает очень редко; 23.09.2019 в адрес Кировского РОСП поступил отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию, №03-540/19 от 12.09.2019. Объект оценен в 2 663 402 рублей. Исполнитель ООО «Феникс». 24.09.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком. 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03.06.2020 оценщиком предоставлена справка об актуализации оценки. Суд не усмотрел несоответствия постановления от 22.05.2018 о запрете на регистрационные действия, в отношении недвижимости нормативным правовым актам, как и оснований для признания постановления от 22.05.2018 незаконным. Постановление об оценке имущества должника, которое административный истец просил признать незаконным и отменить, материалы исполнительного производства не содержали, следовательно, оно не могло быть признано незаконным и подлежать отмене. При этом, учитывая, что 25.07.2018 постановлением о назначении оценщика к оценке привлечен специалист ООО «Паллада», ***, а отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию №03-540/19 от 12.09.2019, произведен ООО «Феникс», то у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО9 не имелось оснований для принятия результатов оценки, произведенной оценщиком ООО «Феникс» и вынесения постановления от 24.09.2019. Следовательно, постановление о принятии результатов оценки от 24.09.2019 в рамках исполнительного производства № 224250/19/66003-ИП не законно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 (в решении ошибочно указан год – 2020) по делу № 2а-866/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, истец просил признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2020 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу: ***, принадлежащей ФИО13 Требования иска были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением установлены следующие обстоятельства: 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника, расположенную по адресу: ***, кВ. 102; постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № О 03-426/20 от 29.07.2020, составленным ООО «Финэкс». Указанное постановление не оспорено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Постановлением от 20.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах арестованную квартиру в соответствии с Оценкой, произведенной ООО «Финансовая экспертиза» в Отчете № 03-540/19 от 12.09.2019. При принятии постановлением от 28.10.2020 результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № О 03-426/20 от 29.07.2020, составленным ООО «Финэкс», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на реализацию по иному Отчету об оценке. Кроме того, оценка в Отчете № 03-540/19 от 12.09.2019, по которой передано имущество на реализацию, признана судом недостоверной. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, как должника по исполнительному производству, на реализацию его имущества по рыночной цене.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, также установлено, что постановлением от 15.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании ст. ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (без указания конкретного имущества) (л.д.100).

Актом от 11.07.2018 (акт содержит исправления в дате – 13 на 11) о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании Закона об исполнительном производстве (без указания конкретных статей) произвел арест имущества в виде квартиры по адресу: ***, определив стоимость указанного имущества – 1000000 руб. В акте указано, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом; установлен режим хранения указанного имущества: с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д.101-102).

Предметом настоящего спора являются указанное постановление и указанный акт от 11 (13).07.2018, оценивая которые, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми, в том числе, являются, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в том числе, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма постановления о наложении ареста на имущество должника и форма Акта о наложении ареста (описи имущества).

Проверив оспариваемые истцом постановление и Акт на их соответствие по форме и содержанию требованиям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что они не в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства в виду следующего.

По смыслу ч. 5 и 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 1 ст. 86 указанного закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из анализа указанных требований и содержания, представленной в материалы дела копии акта от 11(13).07.2018, установлено, что сам Акт не отвечает требованиям закона, поскольку, в данном случае арестованное по Акту имущество, оставлено на ответственное хранение должнику, однако, ни его подписи, ни разъяснении должнику прав указанный акт не содержит; в акте не указан объем и срок, на который установлен арест в виде запрета на распоряжение. Отсутствие должника при составлении указанного Акта, не является основанием для несоблюдения выше указанных требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого Акта о наложении ареста (описи) имущества от 11(13).07.2018 не соответствует требованиям ст.ст. 80-86 Закона об исполнительном производстве в части не указания срока ограничения, не разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются обязательными при составлении акта, и не предусмотрено их устранение каким-либо отдельных документом, суд приходит к выводу, что оформленный судебным приставом-исполнителем Акт описи и ареста от 11(13).07.2018 по его содержанию не соответствует положениям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, (…) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае, стоимость арестованной по Акту от 11.07.2018 квартиры, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при этом, судебному приставу-исполнителю достоверно было известно указанное из выписки ЕГРН, как и то, что у должника имеется и иное имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, в связи с указанным, арест указанной квартиры не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает общий размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно требованиям Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и обеспечить соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость наложения 11(13).07.2018 ареста на указанную квартиру, включающего в себя запрет на распоряжение этим имуществом, учитывая, что также объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении иного, принадлежащего должнику имущества, в частности в отношении земельного участка, жилого дома, квартиры (доли в праве) в г.Среднеуральске.

При таких обстоятельствах, Акт от 11(13).07.2018 и постановление от 15.06.2018, на основании которого он принят, нельзя признать законными и обоснованными. Существование указанных процессуальных документов-решений, принятых на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве с нарушением вышеуказанных положений закона, фактически приводит к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку, судебными приставами-исполнителями на их основании производится дальнейшая оценка указанного арестованного имущества и его реализация, что не отвечает принципу законности.

Относительно остальных доводов иска, суд приходит к следующему.

В отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, который в силу ст. 64 закона может быть совершен и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительские действия в силу п. 7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона, о чем составлен оспариваемый истцом Акт от 11.07.2018.

Положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительского действия. Таким образом, доводы стороны истца о том, что акт описи (ареста) от 11.07.2018 осуществлен без участия должника ФИО1, который о времени и месте составления акта не извещался, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 11.07.2018 на жилое помещение – квартиру по адресу: *** в полной мере отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконными в этой части не являются, права и законные интересы должника не нарушают.

Кроме того, как указано выше и установлено из выписки из ЕГРН, спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника и его детей. В настоящее дела стороной истца таких доказательств не было представлено.

Таким образом, постановление от 15.06.2018 и Акт ареста (описи имущества) от 11.07.2018 являются незаконными, поскольку, приняты в нарушении положений Закона об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспариваются постановление от 15.06.2018 и Акт от 11(13).07.2018.

С иском истец обратился 24.01.2022, что с пропуском срока на обжалование, в иске заявлено ходатайство о его восстановлении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что указанные документы получены представителем истца 11.01.2022, что установлено из материалов дела, при том, что направленные в адрес истца почтой, не были им получены, что установлено из представленных стороной ответчиков сведений (а также решения суда от 03.08.2020 по делу № 2а-2847/2020), суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку, по смыслу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, срок на обращение исчисляется с даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

При этом, учитывая, что в решениях суда от 03.08.2020 по делу №2а-2847/2020, от 21.01.2021 по делу № 2а-866/2021, судом был оценен акт от 13.07.2018, а в данном иске истцом оспаривается акт от 11.07.2018, что, по сути, является одним и тем же документом, однако, он не был по существу оценен в решении от 03.08.2020, оснований для прекращения производства по делу в указанной части суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 обязанность по отмене постановления от 15.06.2018 и Акта от 11(13).07.2018.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и Акт ареста (описи имущества) от 11.07.2018 в рамках исполнительного производства № 8647/18/66003-ИП от 20.02.2018.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 отменить постановление от 15.06.2018 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и Акт ареста (описи имущества) от 11.07.2018 в рамках исполнительного производства № 8647/18/66003-ИП от 20.02.2018, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова