Дело №2-189/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 27 ноября 2018 года судебным участок №82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № заключенному 15 мая 2014 года в размере 221 972 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга 71 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 861 рубль 38 копеек, неустойка в размере 29 614 рублей 77 копеек, судебные расход в размере 2 969 рублей 38 копеек.

До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен.

15 июня 2023 года между ИП ФИО1 и ОАО «АКБ Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ОАО «АКБ Пробизнесбанк» передало право требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе к ФИО2

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 86 587 рублей 40 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 40,15% годовых начиная с 05 сентября 2024 года по дату фактической уплаты долга, неустойку из расчета 2% в день начиная с 05 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 931 рубль 75 копеек.

Истец в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по месту жительства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей, под 0,11 % в день, что составляет 40,15 годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В кредитном договоре стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей сроком до 20 числа каждого месяца в размере 4 301 рубль, кроме первого и последнего платежа.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 2% на сумму просроченного задолженности за каждый день.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

27 ноября 2018 года судебным участок №82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № заключенному 15 мая 2014 года в размере 221 972 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга 71 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 861 рубль 38 копеек, неустойка в размере 29 614 рублей 77 копеек, судебные расход в размере 2 969 рублей 38 копеек.

26 декабря 2022 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требования №2023-6884/85.

02 июля 2020 года Калининским РОСП УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа №2-3432-2/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства №69037/25/12536-ИП со ФИО2 на 22 января 2025 года остаток долга составляет 88 810 рублей 65 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 05 сентября 2021 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 86 587 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

Сумма кредита ответчиком в полном объеме до настоящего времени не возращена.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по процентам заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года составляет 86 587 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (Пеню) 2% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, сумма задолженности по неустойки за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года составляет 4 276 630 рублей 57 копеек.

Истец ограничил размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 40,15% годовых за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 86 587 рублей 40 копеек, сумма неоплаченной неустойки за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 100 000 рублей.

Учитывая установленный кредитным договором размер неустойки в сумме 2% в день, что соответствует 73,3% годовых, суд считает неустойку, заявленную ко взысканию истцом за период с 05 сентября 2024 на сумму долга 71 800 рублей по день фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым взыскать со ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 71 800 рублей, начиная с 05 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% годовых, что не превышает 20 % годовых, а также проценты по ставке 40,15% годовых на сумму основного долга размере 71 800 рублей, начиная с 05 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 931 рубль 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по процентам за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 86 587 рублей 40 копеек, задолженность по неустойки за период с 05 сентября 2021 года по 05 сентября 2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 931 рубль 75 копеек

Взыскивать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 71 800 рублей, начиная с 05 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% годовых, что не превышает 20 % годовых.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 40,15% годовых на сумму основного долга размере 71 800 рублей, начиная с 05 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Сметанникова