Решение по делу № 2-2397/2023 от 19.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.06.2011г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. уплате процентов, комиссий и штрафов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ФИО1 перед Банком за период с 22.10.2014г. по 17.07.2019г. образовалась задолженность в размере 216 976,56 руб., из которой основной долг- 57 341,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 365,27 руб.,, штраф- 157 269,87 руб.

17.07.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования № rk-160719/1217, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФЕНИКС».

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.10.2014г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 216 976,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 369,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил приметь срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.11). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 333 037 рублей, на срок 45 месяцев, с процентной ставкой 20,48 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. уплате процентов, комиссий и штрафов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном его погашении (л.д.30-31). Данное требование истца удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.32).

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.

Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-5-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, договор заключен сроком на 45 месяцев, то есть до 23.03.2015г.

Договор переуступки прав требования № rk-160719/1217, был заключен между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» 17.07.2019г.

То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что ответчик не исполняет условия договора, а его правопредшественник знал о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в 2021 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от 26.10.2021г. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в Истринский городской суд 10.03.2023г. вход. №.

Таким образом, срок исковой давности при подаче заявления мировому судье был пропущен. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не просит.

В связи с чем, суд находит заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец