№2-252/2022
УИД: 36RS0028-01-2022-000331-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 05 сентября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Стуровой И.М.,
с участием представителя истца – ЗАО СХП «Рикон» по доверенности ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – адвокатов Лаврова К.В., Христенко В.А.,
при секретаре Бокареве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к ФИО2, ФИО3 Алладину Джалалу, ФИО3 Джалалу, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СХП «Рикон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Алладину Джалалу, ФИО3 Джалалу, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что 27.12.2002 между сособственниками долей и ЗАО СХП «Рикон» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого во временное владение и пользование ЗАО СХП «Рикон» был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 42040000 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом Воронежская область, Панинский район, ЗАО СХП «Рикон» сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации 13.01.2003 за номером 36-21-12/2002-291. В соответствии с пунктом 2 договора Аренды, срок договора считается продленным на тех же условиях. На тот же срок при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение или изменение условий договора. Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы различные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:351 площадью182147+/-3734 кв.м. Таким образом, с момента образования земельного участка с кадастровым номером № он находился в аренде у ЗАО СХП «Рикон». Из выписки ЕГРН от 09.03.2021 ЗАО СХП «Рикон» стало известно, что 25.07.2021 зарегистрирована аренда ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 17.07.2019. Поскольку ЗАО СХП «Рикон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, аренда в установленном законом порядке не была расторгнута или прекращена, то договор аренды от 17.07.2019 года является ничтожной сделкой, в связи с чем истец просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.07.2019.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения по иску, суду изложил вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика - ФИО2 – адвокат Лавров К.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, суду показал, что свое утверждение о недействительности оспоренного Договора истец основывает на своем же утверждении о наличии у него арендных прав на спорный ныне земельный участок, вытекающих из договора аренды от 27.12.2002 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исходного для спорного ныне земельного участка. Преюдициальными судебными актами по делу № А14-10817/2020 установлено, что спорный ныне земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, а он, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 1 договора аренды от 27.12.2002 г., он заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Учитывая дату государственной регистрации договора аренды от 27.12.2002 г. (13.01.2003 г.) дата окончания арендных отношений приходится на 13.01.2018 г. Преюдициальными судебными актами по делу № А14-18134/2019 установлено, что между сторонами договора аренды от 27.12.2002 г. были заключены дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2017 г. и дополнительное соглашение № 2 от 20.03.2018 г. Оба указанные дополнительные соглашения имеют четкое указание на кадастровые номера земельных участков, в отношении которых они заключаются и которые, в свою очередь, обременены арендой истца, что позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на ряд участков, но только поименованные в дополнительных соглашениях № 1 от 31.10.2017 г. и № 2 от 20.03.2018 г. остались обременены арендными правами истца. Таким образом, исходный для спорного земельного участка земельный участок с кадастровым номером № арендными правами истца обременен изначально не был. Отсутствуют данные об обременении земельного участка с кадастровым номером № и в ЕГРН. Таким образом, спорный ныне земельный участок не обременен арендными правами истца не только в ЕГРН, но и фактически.
Представитель ответчика - ФИО2 – адвокат Христенко В.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании 08 июня 2022 года представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО7 суду показал, что в соответствии с записью в едином государственном реестре земельный участок с кадастровым номером № образован 15.07.2019 года из земельного участка с кадастровым номером № а этот земельный участок в свое время был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован 24.02.2012 года и не был предметом договора аренды вообще, ЗАО СХП «Рикон» не обращался в Росреестр с заявлением о регистрации договора аренды, таким образом земельный участок с кадастровым номером № образовывался из земельного участка с кадастровым номером №, который арендными обязательствами не был обременен. В силу правовых норм ч.12 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.4 ст.11.8 Земельного Кодекса РФ до 04.11.2018 года правовой смысл состоит в том, что в случае если из исходного земельного участка были выделены или образованы другие земельные участки, то в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении, обременении прав не переносятся. При этом арендатор исходного земельного участка имеет право заключения договора аренды безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в отношении исходного земельного участка, чего истцом сделано в данном случае не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно пункта 1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
При этом, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности физических лиц, сроком менее одного года.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Судом установлено, что земельный участок № был образован из земельного участка с кадастровым номером № а тот, в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п.1 договора аренды от 27.12.2002 он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации 13.01.2003) (л.д.55-56)
Ответчики по настоящему делу являлись собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим правом, заключили договор аренды земельного участка с ИП ФИО8 КФХ ФИО2, земельный участок был передан ему (п.8.1 Договора) и использовался им в сельскохозяйственной деятельности.
Между сторонами, заключившими данный договор, были заключены дополнительное соглашение №1 от 31.10.2017 и дополнительное соглашение №2 от 20.03.2018 (л.д. 113-123, 124-134), с указанием обременения арендой истца (л.д. 121-122, 133-134), однако, земельный участок с кадастровым номером № был впоследствии разделен на несколько участков, при этом только перечисленные в дополнительных соглашениях №1 и №2 земельные участки остались обременены арендными правами истца, а земельный участок с кадастровым номером № арендными правами истца обременен не был юридически и фактически, данные об обременении этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с договором аренды земельного участка от 17.07.2019 ЗАО СХП «Рикон» не представило.
Указанный договор был заключен с соблюдением действующего закона.
В связи с чем доводы истца о том, что у СХП «Рикон» было арендное право на спорный земельный участок, доводы о ничтожности договора аренды от 17.07.2019 являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
Оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» к ФИО2, ФИО3 Алладину Джалалу, ФИО3 Джалалу, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.