Дело № 2-636/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000850-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по ее иску к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате пожара решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания суммы ущерба, с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 542402 руб., определённого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебный процесс по инициативе ответчика, с ходатайствами об отложении и в последующем рассмотрении апелляционной жалобы длился два года, сумма, присужденная судом, уже не актуальна в своем денежном эквиваленте для полного возмещения ущерба. Считает, что если сумма ущерба была установлена на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ года, то она может требовать сумму убытков как разницу между суммой ущерба на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ год) присужденную в ДД.ММ.ГГГГ году. Убытки рассчитывает по расчету процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения Верховного суда Республики Башкортостан, так как в последующем это уже будет сумма индексации присужденной суммы (при неисполнении решения суда).

Согласно материалам дела, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания был на веранде дома ответчика. В результате пожара сгорела и её квартира, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее квартиры составляет 1041000 руб. В досудебном порядке она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без возмещения ущерба. Ею предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание по которому возбуждено исполнительное производство. Ответчик добровольно вред ей не возместила, пользовалась денежными средствами в своей выгоде, намеренно затягивала рассмотрение дела, стоимость материалов, присужденная ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно выше и не покрывает причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в виде суммы процентов в размере 152296,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов в сумме 300 руб.

На указанное исковое заявление ответчиком ФИО2 представлено возражение, в котором она с иском не согласилась, на том основании, что требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ не соответствуют толкованию ст. 15 ГК РФ, убытки не могут рассчитываться по ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возмещени. Вреда возникло у нее лишь после вступления в законную сила апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов за период до указанной даты неправомерен. При этом истец не предоставил доказательств возникновения у него реального ущерба или упущенной выгоды, которые были бы вызваны длительностью процесса. Доводы истца о намеренном затягивании процесса с ее стороны не соответствуют действительности.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец просит взыскать сумму ущерба, которую она рассчитывает с применением положений ст. 395 ГК РФ, однако это не является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный метод расчета они применяют как наиболее точно отражающий разницу в стоимости ремонта дома по состоянию на дату пожара и на дату рассмотрения дела в апелляции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ОАО Балтачевское «Сельэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика реального ущерба от пожара на момент разрешения спора не противоречит положениям ст. ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате пожара, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 068 578 руб.

По указанному делу истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика пожара, от которого был поврежден ее квартира.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 542402 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 542402 руб., определённую на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанной даты до окончательного рассмотрения дела прошло длительное время, в результате чего присужденные ей денежные средства обесценились в денежном эквиаленте.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба не может быть рассчитана с применение положений ст. 395 ГК РФ как проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, поскольку они не отражают достоверного размера такого ущерба и по своей правовой природе не могут начисляться в отсутствие неправомерного удержания денежных средств.

При этом, при расчете реального ущерба истца суд исходит их следующего.

При рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причинённого квартире истца в результате пожар от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 645954 руб. на дату проведения экспертизы.

Согласно дополнительному заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 542402 руб. на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что, как следует из содержания указанных экспертиз, они аналогичны по своему содержанию и отличаются лишь в индексации цен по локальному сметному расчету исходя из даты, на которую рассчитывается ущерб – на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ либо на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертизы приняты вышестоящим судом как достоверные, не были признаны порочными, выводы дополнительного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», аналогичного по содержанию первоначальному заключению указанной экспертной организации, приняты судом апелляционной инстанции за основу вынесенного судебного решения принята сумма ущерба по дополнительному заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № исходя из первоначально заявленных истцом требований о взыскании ущерба на дату пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении суммы убытков в виде разницы между суммой ущерба на дату пожара и на дату вынесения окончательного решения по делу о взыскании такого ущерба исходить из разницы между заключением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, определившей стоимость ущерба, причинённого истцу на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, максимально приближенную к дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным заключением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» определившей стоимость ущерба на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 645954 – 542402 = 103552 руб. Указанная сумма, по мнению суда, с максимальной достоверностью отражает разницу между уже взысканной в пользу истца суммой ущерба и суммой реальных убытков на момент окончания рассмотрения иска ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат возмещению расходы на оплату почтовых расходом в размере 198,50 руб. в пользу истца, подтвержденные материалами дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 4107 руб., а с ФИО1, учитывая заявленной ею при подаче иска ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 1462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму убытков в размере 103552 руб., почтовые расходы в размере 198,50 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4107 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1462 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Копия верна. Подлинник подшит в дело №2-636/2025

Судья Р.З. Фаткуллин