УИД 56RS0044-01-2023-000524-48

№ 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ясненский районный суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела. ФИО1 свою вину не оспаривал. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору (данные изъяты) в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гг. истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, которое получено страховой компанией дд.мм.гг.. По требованию САО «РЕСО-Гарантия» представил поврежденное транспортное средство. дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» направило в адрес истца уведомление с отказом в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. дд.мм.гг. страховой компанией САО «РЕСО — Гарантия» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 27 200 руб. С данной суммой истец не согласен. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ф.И.О7 «Независимая Автоэкспертиза» № от дд.мм.гг. сумма ущерба без учета износа составила 117 750 руб. за предоставленные услуги истцом оплачено 5000 руб.

29 мая 2023 года истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций № У-23-62314/5010-003 от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО — Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков САО «РЕСО — Гарантия», ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 550 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 20 февраля 2023 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от 31 августа 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, полагая, что страховое возмещение и убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 августа 2023 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования к САО «РЕСО — Гарантия», исковые требования к ФИО1 не поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. поступило от истца заявление о страховой выплате. дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля. дд.мм.гг. направлено истцу уведомление об отсутствии в регионе станций технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме. дд.мм.гг. произведен дополнительный осмотр. дд.мм.гг. истцу произведена страховая выплата в размере 20 300 руб. и 6 900 руб. дд.мм.гг. ФИО2 обратился с досудебной претензией, предоставил экспертное заключение, составленное ИП Ф.И.О7 дд.мм.гг. по результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку экспертным заключением ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» от дд.мм.гг. № АТ12846473, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, составляет без учета износа 35 833 руб. 36 коп., с учетом износа - 27 200 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О7 № от дд.мм.гг. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, составляет без учета износа 40 040 руб., с учетом износа - 29 400 руб. среднерыночная стоимость ремонта составляет 117 750 руб. согласно п. 3.5 Единой методики расхождение не превышает 10% и по сумме с учетом износа и без учета износа. Выплата осуществлена дд.мм.гг. в установленные законом сроки и в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении неустойки и штрафа превышающий размер без учета износа по Единой методике – 8633,36 руб., также в удовлетворении требований по взысканию расходов на экспертизу в размере 5000 руб., в случае удовлетворения исковых требований истца снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., применить положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства 56 34 №.

Собственником транспортного средства (данные изъяты) является ФИО1

дд.мм.гг. в 21 час 40 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что дд.мм.гг. в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), в районе ... в ... при совершении движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты) после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2023 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанными процессуальными документами также установлено нарушение ответчиком ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В результате ДТП от дд.мм.гг. транспортному средству истца (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО6 транспортного средства (данные изъяты), на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО — Гарантия» по Договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ №.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО — Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства (данные изъяты), по результатам которого составлены акт осмотра.

дд.мм.гг. САО «РЕСО-Гарантия» направлено истцу уведомление об отсутствии в регионе станций технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта транспортного средства и предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гг. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гг. № АТ12846473, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 833 рубля 36 копеек, с учетом износа составила 27 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гг., признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 27 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гг., выполненным ИП Ф.И.О7 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенная в рамках Закона об ОСАГО, в размере 40 040 рублей, с учетом износа в размере 29 400 рублей. Величина восстановительных расходов, определенная по среднерыночным ценам Оренбургского региона составила 117 750 руб.

ФИО2 не согласился с выплатой, дд.мм.гг. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, указав о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 550 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

дд.мм.гг. САО «РЕСО — Гарантия» в ответ на заявление (претензию) вх. № от дд.мм.гг. письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП исполнены надлежащим образом и в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, в соответствии требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 29 июня 2023 года № У-23-62314/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, расположенными в радиусе 50 км от места жительства заявителя. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено с износом заменяемых деталей. Соответственно, выплатив страховое возмещение 27200 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе заявителя, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения на 2 200 руб., что не превышает 10% и является допустимой погрешностью.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил экспертное заключение ИП Ф.И.О7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, определена без учета износа в размере 40 040 рублей, с учетом износа в размере 29 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, в размере 117 750 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 24 января 2023 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, истец не выражал согласие на замену формы возмещения, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, реквизиты для случая замены формы возмещения не указаны.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В силу вышеуказанных положений закона, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то ФИО2 имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения дд.мм.гг. с заявлением о страховом возмещении к страховщику и при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, определена без учета износа в размере 40 040 рублей.

Истец ФИО2 ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 750 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение 27 200 руб., просил взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в сумме 90 550 руб. (117 750 руб. – 27 200 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О7 является мотивированным, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рамках Закона об ОСАГО не заявлено.

Эксперт – техник Ф.И.О7, проводивший исследование, имеет высшее образование, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником.

Оснований не доверять заключению ИП Ф.И.О7 у суда не имеется, в связи с чем заключение ИП Ф.И.О7 может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

Истец, ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта по действующим рыночным ценам, поскольку из-за отказа страховщика вынужден произвести ремонт самостоятельно.

Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, исковые требования ФИО2 являются обоснованными, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12 840 рублей (40 040 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ИП Ф.И.О7, – 27 200 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа), убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) в размере 77 710 рублей (117 750 руб. – 40 040 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 и п.п. 6,7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец заявил о взыскании убытков, то неустойка за нарушение подлежит взысканию исходя из расчета произведенного судом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть за 213 дней, и ее размер от недополученной суммы страхового возмещения равен (40 040- 27 200)х0,01х213 = 27 349, 20 руб.

Основания для осуществления расчета исходя из суммы убытков отсутствуют, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.

Как сказано в п. 3 ст. 1.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере (40 040- 27 200)х0,5 = 6420 руб.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в экспертном заключении № ИП Ф.И.О7, проведенной по заказу истца, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является не допустимым.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 руб. суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понес судебные издержки по оплате работы эксперта – техника ИП Ф.И.О7 в размере 5000 руб., что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, экспертное заключение ИП Ф.И.О7 принято судом в качестве одного из доказательств. Поскольку исковые требования заявлены и удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 333.36 ГПК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования Ясненский городской округ следует взыскать государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 857,98 руб. (3557,98 по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Поскольку, представитель истца не поддержал исковые требования к ответчику ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (данные изъяты)) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 840 рублей, убытки в размере 77 710 рублей, неустойку в размере 27 349, 20 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 6420 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей,

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ((данные изъяты)) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2023 года

Судья Н.Н.Ковалева