дело №2-1497/2025

56RS0026-01-2025-001670-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры Нефтехимиков» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры Нефтехимиков», администрации г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска о компенсации за нарушение исключительного права на произведение

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры Нефтехимиков» (далее – МАУК «ДК Нефтехимиков») о компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года МАУК «ДК Нефтехимиков» обратилось к истцу с запросом о возможности создания произведений (песочная анимация) по заданным ответчикам параметрам. Взаимодействие между истцом и МАУК «ДК Нефтехимиков» состояло из одной встречи, на которой стороны обозначили предварительные договоренности о будущем сотрудничестве, и последующей переписке в мессенджерах WhatsApp и Telegram. Договор между сторонами заключен не был. Однако, истец видео с песочной анимацией передала путем предоставления доступа к облачному хранилищу. От ответа на вопрос об отплате МАУК «ДК Нефтехимиков» уклонилось.

Вместе с тем, ФИО4 указывает, что в дальнейшем представленные произведения (видео с песочной анимацией) были использованы для подготовки презентационных материалов, а также в текущей деятельности МАУК «ДК Нефтехимиков»: представлены в составе видеоматериалов на конкурс «Оренбургская лира», «Грани мастерства», а также размещены в сети «Интернет».

Так, 25 марта 2024 г. на официальной странице МАУК «ДК Нефтехимиков» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-№ размещена запись с прикрепленным аудиовизуальным произведением (далее – Видео ДКН), которое содержит фрагменты произведений (видео) автором которых является истец. ФИО4 указывает цифровые данные о времени (тайм-коды):

1. Видео ДКН (0:02-0:09) – файл «начало» (0:00-0:40 в ускоренном воспроизведении);

2. Видео ДКН (0:52-0:54) – файл «наши коллективы» (0:00-0:02);

3. Видео ДКН (2:32-2:36) – файл «наши проекты» (0:00-0:04);

4. Видео ДКН (4:30-4:32) – файл «грантовая деятельность» (0:00-0:02);

5. Видео ДКН (4:57-5:59) – файл «ДК логотип» (0:00-0:04).

Истец полагает, что данные материалы использованы без согласия автора произведений, в связи с чем, публикуя аудиовизуальное произведение, МАУК «ДК Нефтехимиков» нарушает принадлежащее истцу исключительные права на воспроизведение и распространение произведения, что противоречит статьям 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в удовлетворении претензии отказано, ФИО4 просит суд взыскать с МАУК «ДК Нефтехимиков» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 800 рублей, из них 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11 800 рублей расходы на услуги нотариуса.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г.Орска; Комитет по управлению имуществом администрации г.Орска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что авторский договор между истцом и МАУК «ДК Нефтехимиков» не был заключен.

Представители ответчика МАУК «ДК Нефтехимиков» ФИО2, действующая на основании ордера, а также директор МАУК «ДК Нефтехимиков» ФИО3 возражали против удовлетворения предъявленных требований. Пояснили, что действительно в феврале 2024 года между истцом и МАУК «ДК Нефтехимиков» была достигнута договоренность о создании произведений (песочной анимации) с целью участия учреждения в областном конкурсе «Грани мастерства». Цена работы ФИО4 – 15 000 рублей. Анимации были предоставлены истцом, но не в том виде, который устраивал директору, в связи с чем методисту пришлось вносить в них определенные изменения. Директор ФИО3 пояснила, что на областном конкурсе «Грани мастерства», МАУК «ДК Нефтехимиков» представила презентацию, которая размещена на официальной странице МАУК «ДК Нефтехимиков» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/№. По окончанию конкурса МАУК «ДК Нефтехимиков» получила грант в размере 100 000 рублей. В досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию с ФИО4 не представляется возможным, поскольку последняя не является индивидуальным предпринимателем, что препятствует заключению договора между МАУК «ДК Нефтехимиков» и ФИО4

Истец ФИО4, представители ответчиков администрации г.Орска, Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Орска возражал против удовлетворения требований к Комитету, поскольку МАУК «ДК Нефтехимиков» является муниципальным автономным учреждением, в связи с чем собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства;3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать, что воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети «Интернет»).

Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

В соответствии с пунктом 109 указанного Постановления Пленума при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 выявила размещение МАУК «ДК Нефтехимиков» на его Интернет-сайте, находящегося в свободном доступе для пользователей, аудиовизуальные произведения (песочная анимация), автором которой она является.

В частности, на официальной странице МАУК «ДК Нефтехимиков» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/№ размещена запись с прикрепленным Видео ДКН, которое содержит фрагменты произведений (видео) автором которых является истец. ФИО4 указывает цифровые данные о времени (тайм-коды):

1. Видео ДКН (0:02-0:09) – файл «начало» (0:00-0:40 в ускоренном воспроизведении);

2. Видео ДКН (0:52-0:54) – файл «наши коллективы» (0:00-0:02);

3. Видео ДКН (2:32-2:36) – файл «наши проекты» (0:00-0:04);

4. Видео ДКН (4:30-4:32) – файл «грантовая деятельность» (0:00-0:02);

5. Видео ДКН (4:57-5:59) – файл «ДК логотип» (0:00-0:04).

Информация об этом зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 6 декабря 2024 г., составленного нотариусом нотариального округа г.Орск Оренбургской области ФИО7, в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

То обстоятельство, что страница в социальной сете, на которой размещено спорное Видео ДКН, содержащие файлы песочной анимации («начало», «наши проекты», «наши коллективы», «грантовая деятельность», «ДК логотип»), автором которых является ФИО4, принадлежит МАУК «ДК Нефтехимиков» и размещение произведений (песочной анимации) осуществлялось МАУК «ДК Нефтехимиков», а не иным лицом, не опровергнуто, равно как и факт использования песочной анимации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его авторство в отношении фрагментов аудиовизуальных произведений (видео песочной анимации).

При этом суд исходит из того, что авторство истца в отношении фрагментов аудиовизуальных произведений (видео песочной анимации в количестве 5 штук), подтверждается представленным электронным носителем, а также представленными:

сертификатом НОК ДПО Институт практической психологии «Иматон», в соответствии с которым следует, что ФИО4 прошла обучение 13-15 ноября 2012 г. по программе арт-терапевтической мастерской «Метод «Sand-art» Психотерапевтические ресурсы рисования песком»;

удостоверением № Ассоциации песочной терапии, в соответствии с которым следует, что ФИО4 27-29 мая 2016 г. приняла участие в семинаре «Развивающий потенциал метода «Sand-art»;

удостоверением № НОК ДПО Институт практической психологии «Иматон», в соответствии с которым следует, что ФИО4 прошла обучение 10-13 ноября 2019 г. по программам повышения квалификации «Метод «Sand-art. Работа с детьми с особыми образовательными потребностями»;

выписками из газеты «Орский вестник» (выпуск №, статья «Следы на песке); «Орская хроника» (выпуск №(24665) статья «Песочная терапия на одном дыхании);

скрин-шотами с социальной сети «ВКонтакте» (сообщество Студия песочной анимации, арт-терапии «Art house»;

многочисленными благодарственными письмами.

Выполнение фрагментов произведений (видео песочной анимации в количестве 5 штук) также установлено в судебном заседании путем визуального осмотра произведения (видео ДКН, отдельных видео фрагментов) на электронном носителе (флеш-носитель) с использованием технического средства.

Ответчиком МАУК «ДК Нефтехимиков» не представлены какие-либо данные опровергающие авторство истца. Напротив ответчиком не оспаривалось о том, что автором первоначального произведения видео песочной анимации в количестве 5 штук является ФИО4

Вместе с тем, представители ответчика МАУК «ДК Нефтехимиков» ссылались на то, что представленными истцом произведения (видео песочной анимации), использованные в презентации и размещенные на официальной странице МАУК «ДК Нефтехимиков» в социальной сети «ВКонтакте», подлежали редакции и изменению другим лицом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Действительно, в судебном заседании 13 августа 2025 г. по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая подтвердила, что между истцом и МАУК «ДК Нефтехимиков» была достигнута договоренность о создании в короткие сроки (с 10 февраля по 15 февраля 2024 г.) аудиовизуальных произведений с песочной анимации. Сумма оплаты составляла 10-15 000 рублей. 16 февраля 2024 г. все пять работ были переданы истцом посредством размещения на облачном хранилище. Свидетель утверждала, что все произведения посредством компьютерных программ подвергались монтажу и видоизменению.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку данное лицо являются заинтересованным в силу того, что она в настоящее время осуществляет свои трудовые функции в МАУК «ДК Нефтехимиков» в должности методиста, а также опровергаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания данного свидетеля являются противоречивыми, поскольку изначально свидетель пояснила, что вносила изменения во все представленные произведения, вплоть до их первоначального создания. Так, свидетель, указала, что ею были созданы изображения великого русского писателя ФИО5, логотипы ДК Нефтехимиков. Однако, в ходе допроса свидетель изменила свои показания и указала, что первая песочная анимация («начало») ею не изменялась, а была использована в том виде, в котором была представлена истцом. Затем указала, что песочные изображения великого русского писателя ФИО5, логотипы ДК Нефтехимиков также выполнялись ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации нарушений прав истца в отношении результатов интеллектуальной деятельности именно ответчик МАУК «ДК Нефтехимиков» являлся лицом, владельцем страницы социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-№ и, как следствие, лицом ответственным за нарушение прав истца.

При этом обязанность доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании аудиовизуальных произведений, возлагается на лицо, использующее произведение; однако, ответчиком не представлены доказательства правомерности использования, изменения произведений (видео песочной анимации), автором которой является истец.

Вопреки позиции МАУК «ДК Нефтехимиков», судом также установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) произведений (видео песочной анимации) на сайте ответчика истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось. Доказательств обратного МАУК «ДК Нефтехимиков» суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что исключительные права истца на произведения были нарушены, поскольку изобразительные произведения (видео песочной анимации) были доведены до всеобщего сведения в отсутствие разрешения правообладателя, что в соответствии со статьей 1301 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 62 указанного выше Постановления Пленума следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения МАУК «ДК Нефтехимиков», личность истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, полученного денежного вознаграждения при использовании произведений истца, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика МАУК «ДК Нефтехимиков».

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к администрации г. Орска и комитету по управлению имуществом администрации г. Орска, в силу следующего.

Так, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определяется Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (часть 1 статьи 2).

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 2).

Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества (часть 9 статьи 2).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1 статьи 3).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.10 Устава МАУК «ДК Нефтехимиков» следует, что учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах. Учредитель не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительного права на произведение к администрации г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на производство осмотра на месте.

Из материалов дела судом установлено, что истцом ФИО4 уплачено за совершение нотариального действия – осмотра доказательств нотариусом ФИО7, сумма в размере 11 800 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 мая 2025 г.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению МАУК «ДК Нефтехимиков» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры Нефтехимиков» о компенсации за нарушение исключительного права на произведение – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры Нефтехимиков» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 11 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска о компенсации за нарушение исключительного права на произведение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев