07RS0001-02-2025-002908-68
Дело № 2-315/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис», в котором просят: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 157438,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик произвел некачественный ремонт, в результате чего холодильник вышел из строя и не пригоден для дальнейшего использования, его невозможно восстановить в состояние, соответствующее нормам и стандартам качества изготовителя.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО1 – ФИО2, которая поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить, а также дала пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления. При этом просила рассмотреть дело без назначения по делу судебной экспертизы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости принадлежащего истцу холодильника, поскольку из материалов дела следует, что в результате ремонтных действий ответчика холодильник приведен в работоспособное состояние на некоторое время, после чего перестал функционировать. Прямой причинной связи между действиями ответчика и невозможностью в настоящее время привести товар в функциональное состояние, не установлено, исходя из выводов дополнительной судебной технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года с заявкой на ремонт холодильника Sharp SJ-SC59PV-BE серийный номер (дата выпуска 2013, срок службы 7 лет) в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис» обратилась ФИО1 с заявленной неисправностью: внутри холодильника течёт вода. Обращение зарегистрировано, наряду присвоен номер 79892. В заказе-наряде указана информация о выполненных работах, о том, что с потребителя не взимались денежные средства (за выезд и диагностику), об обнаруженной неисправности и о том, что клиент от ремонта отказался.
По результатам выполненных работ 30.11.2024 составлен Акт технического состояния, согласно которому установлена неисправность модуля управления, и сделан вывод о том, что холодильник подлежит ремонту, однако потребитель от ремонта отказался.
Выехавший по заявке электромеханик холодильного оборудования обнаружил в морозильной камере холодильника большое количество льда, чего в холодильниках с системой No Frost - "без инея" - быть не должно, что говорит о некорректной работе системы автооттайки холодильника. Скопления льда блокировали вентиляционные отверстия и водоотводный канал, из-за чего талая вода не уходила штатно в резервуар, расположенный на компрессоре, для своего дальнейшего испарения, а просачивалась по технологическим щелям холодильника в холодильную камеру. Проведенная мастером сервисного центра диагностика выявила неисправность электронного модуля.
Дата изготовления холодильника, согласно типовой инструкции на холодильник с аналогичным серийным номером – 2013 год.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно информации о сертификации продукции на холодильник с названным серийным номером, срок службы данного холодильника составляет семь лет, который истек в 2020 году. Специалист, проводивший диагностику, установил, что некоторые узлы и механизмы холодильника, в частности его электронные компоненты, особо чувствительные к скачкам напряжения и повышенному уровню влаги, нуждаются в ремонте или замене.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Сервисный инженер-электронщик предпринял попытку отремонтировать электронный модуль на компонентном уровне, что в ряде случаев позволяет осуществить ремонт холодильника за один день. Но предпринятая им попытка отремонтировать электронный модуль на компонентном уровне положительных результатов не дала.
ФИО1 была предложена замена модуля, от которой она отказалась из-за того, что не захотела ждать две недели доставки запчасти. Данный факт не отрицался представителем ФИО1 в судебном заседании.
Впоследствии истцы приобрели новый холодильник стоимостью 144990 руб. с использованием, в том числе кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
ООО "Альфа-Сервис" осуществляет гарантийный и послегарантийный ремонт бытовой техники с 2006 года, зарегистрировано в Кабардино-Балкарском Центре сертификации (добровольная сертификация), сертификат № 0010263 от 26.04.2023.
Судом по настоящему делу 25.07.2025 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики».
26.08.2025 в суд возвращено гражданское дело без исполнения определения суда о назначении экспертизы, поскольку в данном экспертном учреждении экспертов и специалистов в данной области не имеется, хотя ранее устно было сообщено о готовности проведения данной экспертизы.
В этой связи сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на технические вопросы, предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность и полномочия экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также представить доказательства внесения денежных средств в размере стоимости услуг на депозитный счет Управления Судебного департамента в КБР с разъяснением позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П. Однако, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в КБР не внесены, гарантийное письмо не представлено, в судебном заседании представитель истца просила не назначать по делу судебную экспертизу, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства некачественного оказания ответчиком ремонта, в результате чего холодильник вышел из строя и не пригоден для дальнейшего использования, его невозможно восстановить в состояние, соответствующее нормам и стандартам качества изготовителя. Относимых допустимых доказательств неквалифицированной диагностики мастера, неквалифицированной попытки инженера-электронщика по ремонту электронного модуля, материалы дела не содержат.
Проанализировав представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что холодильник находится в неисправном состоянии не по вине ответчика, оказавшего, по мнению истца неквалифицированный ремонт, а в связи с отказом истцов от его ремонта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истцам неоднократно предлагалась замена модуля, от которой они отказались из-за того, что не хотели ждать две недели доставки запчасти.
Учитывая, что истцы обратились за защитой своего права после истечения семилетнего срока службы холодильника, изготовленного в 2013 году, то в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" они имеют право лишь на возмездное устранение образовавшейся поломки, обладающего признаками неустранимости. При этом в письменной позиции по делу ответчик выразил свою готовность провести ремонт холодильника.
С учетом требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 и М-ны Аубекировны к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании денежные средств в размере 157438,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026.
Председательствующий М.Б. Пшунокова