Мировой судья судебного участка 10-28/2023

№ Промышленного судебного

района <адрес>

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Синеок А.В.,

защитника: адвоката Шелепова И.В.,

при помощнике судьи Дробжеве В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шелепова И.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым подсудимая

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимая:

-28.03.2019г. Волжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 140 часам обязательных работ;

-11.09.2019г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-17.09.2019г. Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1(3 эпизода) УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении;

-25.09.2019г. Самарским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-23.10.2019г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-15.11.2019г. Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-29.11.2019г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до ее розыска, мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 1 месяц с момента фактического задержания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

15.02.2023г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

07.03.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило на судебный участок № Промышленного судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

29.05.2023г. производство по уголовному делу в отношении ФИО4 было приостановлено с объявлением его в розыск. Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена мировым судом на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц со дня фактического задержания подсудимой ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Шелепова И.В. в защиту интересов ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что подсудимая место своего жительства не меняла, о дате судебного заседания извещена не была, постановление о назначении судебного заседания ей не вручалось. Кроме того, мировая судья в резолютивной части обжалуемого постановления указала о помещении ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, однако женщины содержаться в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>, кроме того в постановлении указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на содержание под стражу, в то время как уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу.

В судебном заседании защитник адвокат Шелепова И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, суд не принял достаточных мер к установлению местонахождения подсудимой.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с нормами 4.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, а также если он скрылся от суда.

Судебное заседание по делу было назначено судом на 16.03.2023г., однако в указанный день ФИО2 по повестке не явилась, судебное заседание было отложено на 28.03.2023г. Однако 28.03.2023г. она так же не явилась, в тот же день в отношении нее было вынесено постановление о приводе на 12.04.2023г., которое исполнено не было, согласно рапорту УУП ПП «Приволжский» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Цукур отсутствует. Судебное заседание было отложено на 15.05.2023г., вновь вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой, при этом на телефонного звонок секретаря судебного заседания Цукур не отвечала. 15.05.2023г. Цукур вновь в судебное заседание не явилась, привод не исполнен, судебное заседание отложено на 29.05.2023г. О новой дате судебного заседания ФИО1 уведомлялась судом судебной повесткой, а также посредством смс-уведомления, принудительный привод в отношении последней вновь не исполнен, согласно рапорта старшего судебного пристава по ОУПДС по адресу: <адрес>, ул. <адрес> дверь в квартиру открыла ФИО6, которая пояснила, что по указанному адресу Цукур не появлялась более года, ее местонахождение неизвестно. Однако судебное заседание было вновь отложено на 29.05.2023г. Кроме того, в деле содержатся аналогичные рапорты о невозможности осуществления принудительного привода подсудимой в суд участкового уполномоченного полиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимая нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась от суда, в связи с чем принял обоснованное и законное решение о приостановлении производства по делу до розыска подсудимой, а также об изменении последней меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 месяц с момента ее задержания. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимая ФИО3 скрылась от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вывод об имеющихся обстоятельствах для изменения меры пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей в нарушение требований УПК РФ неверно указаны меры пресечения: подписка о невыезде и содержание под стражей, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание вынесенного постановления не законным и необоснованным.

Довод защиты о том, что судом не проведено достаточно мероприятий по установлению местонахождения подсудимой ФИО1 судом отвергаются, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, а согласно ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска, о чем выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Вместе с тем, защитником обоснованно указано о том, что арестованные женщины не содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем в указанной части постановление от 29.05.2023г. подлежит уточнению, после задержания ФИО1 поместить в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Шелепова И.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу измененить.

Уточнить резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ следующей формулировкой:

«После задержания ФИО1 этапировать ее в ПФРСИ при ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес>»»

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Афанасьева