Дело №2-2810/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000939-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО "Реформа ЖКХ", ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО25 Фае ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «Реформа ЖКХ»), ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из <адрес>, расположенной выше этажом, произошел аварийный прорыв труб ХВС, ГВС и сантехнического оборудования, что подтверждается актом от 05.12.2024г., составленным главным инженером ООО «Реформа ЖКХ».
Собственник <адрес> ФИО12 не открывала дверь квартиры. Затопление квартиры удалось устранить лишь в 21.30 час., спустя 9 часов после его начала в полуденное время, несмотря на то, что заявка об указанном потопе была подана в управляющую компанию в 12.30 час. Предотвратить затопление, сверхвременно перекрыв подачу воды по стоякам ХВС и ГВС сотрудникам управляющей компании не представилось возможным в связи с тем, что у них отсутствует доступ к подвальному помещению, где находятся вентили перекрытия водоснабжения стояков подъезда. 9 часов в <адрес> лила горячая и холодная вода, именно поэтому сотрудники ООО «Реформа ЖКХ» весь день организовывали прибытие сотрудников МЧС для принудительного вскрытия дверей <адрес>, однако это произошло только после 21 часа. После вскрытия дверей на пороге квартира появилась пожилая женщина, которая отказалась подписывать акт о происшествии в ее квартире. В ванной комнате указанной квартиры был неисправен смеситель, под раковиной слетел с крепежа сифон. Кроме того, не работали оба крана ввода ХВС и ГВС, на них не было запорных флажков. Главный инженер организации смог перекрыть воду только внутри <адрес> после 21 час с помощью монетки, который он воспользовался вместо флажков кранов.
В результате бездействия ООО «Реформа ЖКХ» и ненадлежащего обслуживания им многоквартирного жилого дома случившуюся аварию не удавалось предотвратить на протяжении 9 часов, что повлекло пагубные последствия для состояния обстановки и имущества в квартире истца, где только что был закончен капитальный ремонт. Длительное бездействие управляющей организации выражается и в том, что не предпринималось никаких надлежащих мер воздействия ни на собственника <адрес>, ни на собственника подвального помещения, который не предоставляет ответчику свободный доступ к оборудованию инженерных сетей дома.
В результате затопления ее квартира оказалась полностью затоплена водой, а все имущество в ней находящееся получило повреждения. Согласно заключению специалиста № от 11.12.2024г., размер ущерба составляет 390 000 руб.
Управляющая компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, обязана надлежащим образом осуществлять контроль, в том числе, и за системой водоснабжения. Данная обязанность ответчиком не исполнялась, вследствие чего стояки находились в помещении, доступ в которое у прибывшего специалиста отсутствовал. В течение длительного времени в квартиру истца лилась горячая вода и повредила мебель и бытовую технику. При своевременном перекрытии стояка отопления причиненный ущерб был бы существенно меньше.
С целью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в ООО «Реформа ЖКХ» с письменной претензией, но ответа не последовало.
Протокольным определением суда от 04.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, протокольным определением от 16.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24
Определением суда от 30.07.2025г. произведена замена соответчика ФИО14, умершей 09.01.2025г, на ответчиков: ФИО6, ФИО3, ФИО25,
В результате уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит взыскать в свою пользу с ООО «Реформа ЖКХ» материальный ущерб в размере 390 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 50 000 руб., стоимость сушки помещения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 223,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – адвокат ФИО15, поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры, из которой произошел залив по причине неисправного сантехнического оборудования: смесителя и сифона, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является зоной ответственности управляющей компании. Со своей стороны управляющая компания исполнила все обязательства по подготовке дома к отопительному сезону и проверке системы отопления. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Залив квартиры истца произошло по причине неисправного сантехнического оборудования, которое, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, не входит в состав общего имущества дома. Намерений оспаривать размер ущерба не высказывала. Считает своего доверителя не надлежащим ответчиком, поэтому просит в требованиях, заявленных к ООО «Реформа ЖКХ», отказать.
Ответчики: ФИО6, ФИО3, ФИО25, ФИО24 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2024г.
Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, на момент залития являлась ФИО13, умершая 09.01.2025г. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ФИО13 обратились ФИО6, ФИО3, ФИО25
ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказались от наследства после умершей в январе 2025 г. ФИО13
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Реформа ЖКХ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Реформа ЖКХ», произошел залив <адрес> из <адрес>. Причиной затопления указано: неисправность смесителя, сифона. Собственник <адрес> от подписи отказалась.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Реформа ЖКХ», установлено, что в результате затопления квартиры пострадала вся квартира после ремонта, в зале порвали натяжной потолок, в негодное состояние пришло электричество, пострадала мебель: кровать, шифоньер, тумба, диван, стол, залило два телевизора, компьютер, книги, пол, где ламинат, в кухне, в ванной, в прихожей залило потолок, стены, холодильник, стиральная машина, микроволновка, вытяжка, пострадали обои, пол – ламинат, двери в ванной. Пострадал шкаф в прихожей, вешалке, инженерные сети центрального отопления в порядке, стояки ХВС, ГВС в норме. У собственника <адрес>, не исправен смеситель и сифон, оттуда затопило.
Согласно акту от 05.12.2024г., составленному главным инженером ООО «Реформа ЖКХ» ФИО23 и ФИО5, в <адрес>, 04.12.2024г. в квартире произошла протечка, вследствие чего затопило ниже расположенные квартиры. В квартиру удалось попасть около 21:00 час. с помощью полиции и МЧС, была вскрыта дверь. При входе в квартиру, гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежала на диване, как выяснилось потом, ничего не слышит и не понимает. В квартире в ванной комнате на раковине не работает смеситель (сломан), постоянно течет вода, под раковиной шифон слетел с крепежа, в следствие чего, вода текла просто на пол и топило квартиру. ФИО13 не понимала, что топит соседей. Краны на вводе не работали.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 11.12.2024г., выполненное ИП ФИО21, согласно выводам которого, размер ущерба составляет 390 000 руб.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, следует из актов от 05.12.2024г., что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности смесителя и сифона в ванной комнате в квартире, принадлежащей на момент аварии ФИО13
Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания собственником санитарно-технического оборудования - в связи с разрушением смесителя в ванной комнате.
Ответчиками: ФИО6, ФИО3, ФИО25, являющимися наследниками ФИО13, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО6, ФИО3, ФИО25, как собственников жилого помещения ответственности за причинение ущерба ФИО4
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.
В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
При этом п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила) включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как предусмотрено п.п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации определяются, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Реформа ЖКХ» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, <адрес> г. Уфе, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь в суд с требованием к ООО «Реформа ЖКХ», истец просит возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления квартиры водой из системы водоснабжения. Считает, что сотрудниками управляющей организации в течении длительного времени не перекрывались стояки ГВС и ХВС в связи с отсутствием у них ключей от подвального помещения, в котором расположены коммуникации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 устранение всех видимых утечек воды должно производиться немедленно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23 пояснили, что запорные устройства, вентили, перекрывающие стояки ХВС и ГВС находятся в подвальном помещении, который занимает ФИО24, в связи с день затопления сотрудники управляющей организации не имели туда доступа.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что управляющей компанией оказана истцу услуга ненадлежащего качества, в частности отсутствовали ключи для доступа в подвальное помещение с целью немедленного перекрытия системы отопления, что способствовало увеличению ущерба истца.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в заливе имеется вина и управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, а именно устранить протечку воды немедленно, чего не было сделано ООО «Реформа ЖКХ», по мнению суда.
Таким образом, суд считает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении собственника <адрес> ФИО13, и управляющей компании равной 50% у каждого.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков в процентном соотношении, на ответчиков: ФИО6, ФИО3, ФИО25 - 50% (по 16,67 % на каждого), на ответчика ООО «Реформа ЖКХ» - 50%.
Согласно заключению специалиста № от 11.12.2024г., выполненного ИП ФИО21 по заданию истца, размер ущерба составляет 390 000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ответчикам была предоставлена возможность опровергнуть доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе и путем проведения комплексной судебной товароведческой экспертизы, однако, ответчики уклонились от ее проведения.
Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, объеме работ, указанных в заключении, а так же необходимость проведения таких работ в связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены, доказательства иного размера ущерба, равно как и другой стоимости таких работ суду не представлены.
Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу заливом квартиры с ФИО6, ФИО3, ФИО25, как собственников квартиры, в которой произошла аварийная ситуация, связанная с неисправным сантехническим оборудованием, подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 руб. с каждой, с ООО «Реформа ЖКХ» надлежит взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома в размере 195 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ООО «Реформа ЖКХ», как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку действиями собственника квартиры ФИО13 истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие залива квартиры истца водой, нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется. Следовательно, требования о взыскании с наследников ФИО13 - ФИО6, ФИО3, ФИО25 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб. из расчета: (0,195 000 руб. + 10 000 руб.)х50%.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО24, который является собственником подвального помещения, у суда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и ущербом, причиненным истцу в результате залива его квартиры. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО24 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб., с ФИО6, ФИО3, ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО "ЖКХ Реформа", ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО25 Фае ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ Реформа" в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО "ЖКХ Реформа" материальный ущерб в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 611,92 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО "ЖКХ Реформа", материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 203,97 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 203,97 руб.
Взыскать с ФИО25 Фаи ФИО9 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 203,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ Реформа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО25 Фаи ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.