ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 26 декабря 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № <обезличено> по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 чу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ФИО1 <дата обезличена> было заключено соглашение № <обезличено> заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 15,5 % годовых, срок возврата кредита <дата обезличена> (п. 2 соглашения). Заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с <дата обезличена> платежи в погашение кредита и процентов в полном объеме не вносились. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по соглашению № <обезличено> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 ФИО2 ч.

Определением Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО СК «РСХБ-Страхование».

В связи с тем, что АО СК «РСХБ-Страхование» <дата обезличена> был произведен возврат уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание на направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным выше основаниям, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного и не сообщившего о причинах своего отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Соглашение) № <обезличено>, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – до <дата обезличена>, а ФИО1 обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 25-го числа погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № <обезличено> от 20.10.2017 <данные изъяты> что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Заемщик ФИО1 производила погашение кредита, согласно выписке по счету (<данные изъяты>) перечисления прекратились, образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета установлено, что задолженность ответчика по договору № <обезличено> по состоянию на <дата обезличена> (с учетом уточненных требований истца) составила в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство № <обезличено>-ИП, задолженность не погашена. Таким образом судебный приказ вынесен после смерти должника - <дата обезличена>

Согласно актовой записи ЗАГС о смерти от <дата обезличена> ФИО1 умерла <дата обезличена>, причина смерти – другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Разрешая вопрос о составе наследства и наследниках, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Из представленных сведений по запросу суда (АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ) счета и вклады на имя ФИО1 в указанных банках отсутствуют. В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета, остаток на счетах нулевой.

По данным службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по Усть-Удинскому району за ФИО1 зарегистрированной техники не значиться.

Согласно выписке и ЕГРН от <дата обезличена> правообладателем земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1.

Из наследственного дела № <обезличено>, представленного по запросу суда, усматривается, что свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> выданы сыну ФИО1 – ФИО2 чу (привлеченного по делу в качестве ответчика), наследство состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; права аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен> автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет принявший вышеуказанное наследственное имущество ФИО2 и отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая вопрос о размере ответственности наследника, суд приходит к следующему.

Обязанность доказать наличие имущества определенной стоимостью у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Так, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанных доказательств по составу наличного наследственного имущества и его стоимости истцом не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности установить соразмерность имеющейся задолженности по кредитному договору стоимости наследственного имущества.

Суд также принимает во внимание, что понятия «кадастровая стоимость» и «рыночная стоимость» не равнозначны; в дело представлены данные о кадастровой стоимости земельного участка, отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на дату смерти заемщика истцом не представлено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что общая стоимость перешедшего ответчику ФИО2 имущества составляет <данные изъяты>.

Общий размер задолженности, определенный банком и не оспоренный ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, в связи с чем, он несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с наследника кредитной задолженности являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт: № <обезличено> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № <обезличено> от <дата обезличена> в размере 12 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко