Дело № 2-3306/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004816-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 890 руб., мотивировав тем, что (дата) в (адрес) водитель ФИО4, управляя транспортным средством MAN TGL государственный регистрационный знак №, принадлежащим П, совершил наезд на транспортное средство Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Утверждает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля MAN TGL г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ №.
При обращении в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в размере 44 600 рублей 00 копеек. После получения страхового возмещения Истец обратился к официальному дилеру с заявкой на ремонт, стоимость которого, составила 96 490 рублей. Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
Помимо указанного, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 600 руб., суду пояснил, что истцу страховая компания выдала направление на ремонт, ремонт не произведен, выплачено страховое возмещение в денежном выражении. В ДТП удар пришелся в переднюю боковую правую часть автомобиля истца, поскольку ответчик сдавал задним ходом и наехал на стоящий автомобиль истца, что отражено на фото в материале ОГИБДД.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительству, установленному согласно сведениям ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску о месте регистрации ответчика. Конверт с повесткой возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получать корреспонденцию, при этом ответчик извещен посредством СМС-извещения, СМС, в связи с чем суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо АО «РЕСО-гарантия» в судебном заседании своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывая, что ответчик о рассмотрении дела не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, учитывая, что представитель истца выразил согласие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) (адрес) водитель ФИО4, управляя транспортным средством MAN TGL государственный регистрационный знак №, принадлежащим П, совершил наезд на транспортное средство Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Причиной ДТП стали действия ответчика, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения. При этом инспектор ДПС зафиксировал механические повреждения автомобиля: переднее правое крыло, лобовое стекло, стойка передняя правая, передний правый дворник.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, фотографиями с места ДТП от (дата), имеющимися в административном материале, полученным по судебному запросу в ОГИБДД.
Автомобиль марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска согласно свидетельству о регистрации т/с № зарегистрировано за ФИО2. ФИО3 заключил договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», у причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП также имелся полис ОСАГО, заключенный собственником транспортного средства MAN TGL государственный регистрационный знак № П. с АО «РЕСО-Гарантия» №ТТТ № срок действия до (дата)., в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика. Согласно полису №ТТТ № договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению т/с.
Указанный случай ДТП страховой компанией признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 22.08.2022, страховая выплата составила 44 600 руб. Указанный сумма определена страховой компанией в результате осмотра автомобиля истца 16.08.2022, согласно которому установлено, что в ДТП было повреждено: крыло переднее правое, стекло ветровое, накладка арки переднего правого крыла, капот, накладка правой стойки ветрового окна, правый рычаг стеклоочистителя, а также 17.08.2022 года, согласно которому установлено, что в ДТП было повреждено: бампер передний – излом крепления в правой части, подкрылок передний правый – деформация в центральной части.
Истец ФИО2 с целью определения размера восстановительного ремонта без учета износа, обратился в ООО «(иные данные)» г. Тюмень, оплатив стоимость услуг эксперта -15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.11.2022.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).
При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также факт того, что ответчик является виновником данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.
Суд, учитывает, что согласно экспертному заключению № от 04.11.2022 ООО «(иные данные)» г. Тюмень определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа деталей составила 96200 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут иными допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что поскольку повреждения т/с истца по расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от (дата), то суд не усматривает оснований для уменьшения размера материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51600 рубля (96200 р.– 44600 р. страховое возмещение), принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией спор относительно размера страхового возмещения отсутствует.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.
Так, исковые требования удовлетворены на 100 % при уменьшении истцом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика документально подтверждённые судебные расходы: по оплате госпошлины 1748 руб., 15 000 руб. по оплате стоимости экспертизы, из которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (дата) года рождения (ИНН № ) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, 51600 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1748 руб. 10 коп., по оплате услуг оценщика 15 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Секретарь З.А. Фаткуллина
Мотивированное решение окончательно составлено 30.11.2021.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном уде дело № 2-3306/2022.