УИД № 57RS0022-01-2025-001422-79
Производство № 2-1172/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 21» (далее – ООО «ЖЭУ №21») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, происходят регулярные затопления квартиры истца. При этом управляющей компанией неоднократно составлялись акты о затоплении жилого помещения без указания конкретной причины затопления.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 74 400 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям, истец просила суд обязать ответчика устранить причину затопления квартиры по адресу(адрес обезличен), взыскать с ООО «ЖЭУ №21» в счет возмещения ущерба 74 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2, ООО «ЖЭУ №21» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной жилищной инспекции в Орловской области, Заводское РОСП г. Орлу УФССП России по Орловской области, ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд взыскать со ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 35 934,30 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №21» ФИО5 полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления государственной жилищной инспекции в Орловской области, Заводского РОСП г. Орлу УФССП России по Орловской области, ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит расположенная выше этажом (адрес обезличен) указанном доме.
Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес обезличен) является ООО «ЖЭУ №21».
(дата обезличена), (дата обезличена) произошло залитие (адрес обезличен), в результате которого имущество истца получило повреждения, что подтверждается актом о событии от (дата обезличена). Из акта следует, что установить причину залития не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в (адрес обезличен).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2025 по делу (номер обезличен) удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ №21» к ФИО2 о понуждении последней обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение.
В рамках исполнения данного решения (дата обезличена) управляющей компанией составлен акт проведения внешнего осмотра (адрес обезличен). В ходе осмотра выявлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Течь имеется на канализационной разводке по квартире (на соединении с муфтой эксцентриковой 110х50), требуется замена участка канализационной разводки.
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения, что привело к причинению ущерба имуществу истца, расположенного этажом ниже.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Следовательно, ответственность за причинение убытков в данном случае возлагается на собственника (адрес обезличен).
Согласно отчету об оценке (номер обезличен), подготовленному ИП ФИО4, стоимость ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления жилого помещения, составляет 74 400 руб.
Суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение договора имущественного страхования от 11.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 495,70 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию 35 904,30 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 3 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35 904,30 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.
Судья И.В. Шалаева