Приговор по делу № 1-208/2023 от 04.10.2023.

К делу № 1-208/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009444-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

адвоката подсудимого ФИО4

(уд-е №, ордер №) ФИО10,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО2

(уд-е №, ордер №) ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 3 000 000 (три миллиона) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, штраф не оплачен,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствии умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, достоверно зная суть вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации в сфере страхования, порядок обращения в страховую компанию для получения страховых выплат, а также о перечне документов, предоставление которых является обязательным требованием страховых компаний по договорам страхования, не желая законным способом зарабатывать деньги, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет хищения денежных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) путем предоставления в страховую компанию и суд подложных документов о якобы наступившем страховом случае с участием находящегося в его пользовании автомобиля марки «AudiA6», 2015 года выпуска, VIN:№, с г/н № (далее по тексту - «AudiA6»), застрахованного по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение о совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом разработал преступный план и схему хищения денежных средств в сфере страхования, согласно которым предварительно подобрал автотранспортные средства для участия в инсценировке ДТП, принял решение об участнике планируемого преступления, его роли до ДТП, во время его инсценировки и непосредственно после его совершения, а также обмане прибывшего на место инсценированного дорожно-транспортного происшествия государственного инспектора ДПС относительно фактического наступления и обстоятельств произошедшего ДТП и использовании документов Свидетель №3 как собственника и водителя автомобиля «AudiA6».

Разрабатывая преступную схему совершения мошенничества в сфере страхования, ФИО2 намеревался использовать финансовые институты обеспечения рисков в сфере добровольного страхования по полисам КАСКО с последующим получением страхового возмещения. При возникновении у представителей АО «Группа Ренессанс Страхование» сомнений относительно наступления страхового случая и отказа в выплате страховых премий, ФИО2, с целью достижения преступных целей был намерен использовать претензионные и судебные процедуры путем направления претензий и исковых заявлений о принудительном взыскании страхового возмещения.

Преступная роль ФИО2 заключалась в вовлечении в его преступную деятельность своего знакомого ФИО4 для участия в планируемом преступлении; определении времени и места совершения инсценировки ДТП; подыскании участка местности на территории, где отсутствуют средства фото-видео фиксации,на котором планировал инсценировку с его личным участием ДТП с используемым им автомобилем «AudiA6»; умышленном повреждении элементов кузова и подвески автомобиля «AudiA6»; личном участии в инсценировке ДТП; обмане прибывшего на инсценированное место ДТП государственного инспектора ДПС, относительно фактического наступления и обстоятельств произошедшего ДТП, представиться Свидетель №3, и соответственно предоставить, в том числе водительское удостоверение выданное на имя Свидетель №3, как водителя автомобиля «AudiA6»; организации проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AudiA6»; обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем ДТП и досудебной претензией.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, реализуя свои преступные намерения, понимая, что самостоятельно осуществить свой преступный план он не сможет, обратился к своему знакомому ФИО4, являющемуся экспертом-оценщиком, которому предложил для получения выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему якобы в результате вышеуказанного ДТП, совершить с его непосредственным участием инсценировку ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих АО «Группа Ренессанс Страхование», за что ФИО4 в последующем будет иметь для себя выгоду в виде данных ФИО2 рекомендаций третьим лицам по обращению к нему, как квалифицированному эксперту-оценщику для проведения различных оценочных экспертиз,будет иметь для себя материальную выгоду в виде дальнейшего обращения к нему как лично ФИО2, так и иными лицами по рекомендациям ФИО2, как квалифицированного эксперта для проведения различных оценочных экспертиз.

В вышеуказанный период времени, ФИО4, движимый стремлением к обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, понимая, что ему предложено стать участником преступления, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

После этого, в указанный период времени, находясь на территории <адрес> края, ФИО2 довел ФИО4 разработанный им план и способ совершения указанного преступления, а также проинструктировал последнего относительно его непосредственной роли при совершении преступления, согласно которой ФИО4 должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть в <адрес> и принять личное участиев инсценировке ДТП под управлением принадлежащего ему автомобиля «LadaLargus», №, с г/н № (далее по тексту - «LadaLargus»), который будет выступать в роли пострадавшего в указанном ДТП, а после инсценировки ДТП сообщить прибывшим на место сотрудникам полиции, неосведомленным об их преступных намерениях, заведомо ложную информацию о том, что ДТП якобы имело место быть и предоставить для его оформления свое водительское удостоверение, а также иные необходимые документы и дать соответствующие объяснения.

ФИО2, во исполнение своих преступных намерений, решил использовать находящийся у него в пользовании автомобиль «AudiA6»,застрахованный по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий его знакомому Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, выбрал участок местности, где отсутствуют средства фотофиксации ГУ МВД России по <адрес> и иных организаций для инсценировки ДТП между находящимся в его пользовании автомобилем «AudiA6»,водителем которого должен был выступить ФИО2 и автомобилем «LadaLargus», водителем которого должен выступить ФИО4

С целью реализации разработанного преступного плана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «22» час. «00» мин. до «22 час. 40 мин., прибыл на автомобиле «AudiA6» под своим управлением на подобранное им заранее для инсценировки ДТПместо, расположенное на участке автодороги по <адрес>, где, действуя согласованно с прибывшим туда в указанное время на автомобиле «LadaLargus» ФИО4, во исполнение совместных преступных намерений и согласно ранее распределенным между собой преступным ролям, ФИО2, управляя автомобилем «AudiA6» движущимся по <адрес> (северная часть <адрес>), с целью реализации преступного умысла, умышленно допустил наезд на автомобиль «Lada Largus» под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении автомобилю ФИО2, после чего указанные автомобили съехали на обочину автодороги в противоположенные друг от друга стороны, создав видимость произошедшегоДТП, где виновной стороной при инсценировкеДТПвыступал автомобиль «AudiA6» под управлением ФИО2

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью фиксации факта совершения ДТП и составления необходимых документов, ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил о ДТП в ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с «23» час. «00» мин. до «23» час.«55» мин., старший инспектор ДПСОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4,прибыл на вышеуказанное место, где составил материал об административном правонарушении зафиксировав данный факт, указав при этом в вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о том, что в результате ДТП автомобиль «AudiA6» получил повреждения переднего бампера, передней решетки, правой противотуманной фары, правой фары, капота, переднего правого крыла, 4 колес.

ФИО2 и ФИО4,продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совершая обман государственного инспектораСвидетель №2 относительно обстоятельств ДТП, якобы произошедшего с их участием, дали объяснения, содержащие заведомо ложные обстоятельства об указанном ДТП с их участием, а также подписали схему ДТП и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «40» мин. вг. Черкесске по <адрес> (<адрес>), осознавая, что в действительности указанного ими ДТП не произошло, а сообщенные ими сведения являются заведомо ложными.

Также, ФИО2, совершая обман государственного инспектора ДПС Свидетель №2, представился последнему Свидетель №3 и предоставил ему водительское удостоверение выданные на имя Свидетель №3

Таким образом, ФИО4 выполнил в полном объеме свои обязательства по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности об участии в указанном преступлении.

В последующем, в 20-х числах января 2019, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с помощью металлического предмета повредил элементы подвески автомобиля «AudiA6», в том числе подрамник переднего моста, рычаг поперечный правый, вал карданный передний правый, корпус подшипника ступицы правого колеса, рычаг независимой подвески правого и левого колеса, а также рулевой механизм, для увеличения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, после чего произвел фотосъемку указанного автомобиля и имевшихся повреждений элементов кузова и подвески указанного автомобиля.

Далее, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, направил почтовой связью в филиал страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленное им заявление от имени Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, подписанное от его имени ФИО2 о наступлении страхового случая с автомобилем «AudiA6» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ№ и об исполнении обязательств, возложенных на страховую компанию, полученных якобы в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по результатам рассмотрения которого сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхование» сделан вывод о нарушении договора страхования и требований ст. 943 ГК РФ, а также указано о необходимости предоставления для осмотра страховой компании автомобиля «AudiA6».

ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, выполняя отведенную ему преступную роль, направил почтовой связью в филиал страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленную им досудебную претензию от имени Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, подписанную от его (Свидетель №3) имени ФИО2, с требованием об исполнении обязательств, возложенных на страховую компанию, и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему якобы в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 1 047 207 руб. 84 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по результатам рассмотрения которого сотрудникамиАО «Группа Ренессанс Страхование» сделан вывод о нарушении договора страхования и требований ст. 943 ГК РФ, а также указано о необходимости предоставления для осмотра страховой компании автомобиля «AudiA6».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, обратился к Свидетель №7 для оказания ему услуг, связанных с составлением искового заявления о защите прав потребителей в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направлении данного искового заявления в Первомайском районный суд г. Краснодар и представлении его интересов от имени Свидетель №3 в указанном суде, при этом, в целях конспирации, не сообщая Свидетель №7 о его преступных намерениях, таким образом введя последнюю в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с участием автомобиля «AudiA6» ДТП.

В указанный период времени, Свидетель №7, будучи введенная ФИО2 в заблуждение и не осведомленная о его с ФИО4 преступных намерениях, дала свое согласие на оказание услуг, связанных с составлением искового заявления о защите прав потребителей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направлении данного искового заявления в Первомайском районный суд г. Краснодар и представление интересов ФИО2 в указанном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде <адрес> принято и зарегистрировано исковое заявление, составленное Свидетель №7, от имени Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и подписанное последним от имени Свидетель №3, о взыскании в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения за причиненный вред в результате произошедшего ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием двух автотранспортных средств, в размере 1 047 207 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб. 58 коп., неустойки с общей страховой премии по полису КАСКО в размере 81 345 руб., причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., оплаты за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб.

К указанному исковому заявлению Свидетель №7 приложила, в том числе представленное ФИО2 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ФИО4 на основании представленных ФИО2 документов и фотоизображений поврежденного автомобиля «AudiA6», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «AudiA6» без учета износа составляет 1 047 207 руб. 84 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску от имени Свидетель №3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных экспертиз» ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом ФИО13, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AudiA6», без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 044 449 руб. 05 коп.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, через своего представителя Свидетель №7, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, предоставил в Первомайский районный суд г. Краснодара изготовленный Свидетель №7 по его просьбе договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 уступает ФИО2 право требования взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю «AudiA6» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, подписанный им от своего имени и от имени Свидетель №3 самимФИО2 с целью получения возможности в случае удовлетворения вышеуказанного искового заявления взыскания страхового возмещенияот АО «Группа Ренессанс Страхование» на свой расчетный счет и таким образом скрыть совместные с ФИО4 противоправные действия от Свидетель №3

По результатам проведения вышеуказанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникамиАО «Группа Ренессанс Страхование», введеннымив заблуждениеФИО2 и ФИО4 относительнонаступлениявышеуказанного страховогослучая, с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование» №, открытого в АО «Юникредитбанк» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 1 026 949 руб. 05 коп. с зачислением их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» (<адрес>), в результате чего ФИО2 и ФИО4 получили реальную возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Кроме этого, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, при этом с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 374,58 руб.

После этого на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №, с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование» №, открытого в ПАО «Сбербанк» (<адрес>), на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ООО Коммерческий банк «Кубань ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 410 374 руб. 58 коп., в результате чегоФИО2 и ФИО4 получили реальную возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в общей сумме 1 437 323 руб. 63 коп., принадлежащие АО «Группа Ренессанс Страхование», которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив АО «Группа Ренессанс Страхование» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО4 признали вину в инкриминируемом им преступлении, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на предварительном следствии, подтвердили в полном объёме.

С учетом позиции подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 и ФИО4, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что у него в пользовании примерно с конца декабря 2018 года примерно по сентябрь 2019 года, был автомобиль марки «Audi A6» серебристого цвета c г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, зарегистрированный на его товарища и односельчанина Свидетель №3 Указанный автомобиль он приобрел у Свидетель №3 в рассрочку за общую сумму в 1 500 000 рублей, при этом в конце декабря 2018 он передал Свидетель №3 денежные средства в размере 800 000 рублей наличным видом, а оставшуюся сумму денежных средств он должен был передать Свидетель №3 в срок примерно до конца сентября 2019. Инициатором покупки данного автомобиля был ФИО2, при этом Свидетель №3 не выставлял на продажу указанный автомобиль на сайтах в сети Интернет. После приобретения автомобиля, то есть в декабре 2018, Свидетель №3 передал ему все документы на указанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС), договор страхования КАСКО № страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и как оказалось в дальнейшем в переданных документах на автомобиль оказалось водительское удостоверение на имя Свидетель №3 Указанный автомобиль ФИО2 приобретался для личного пользования, при этом, во время приобретения, у него не было умысла на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих страховой компании при инсценировке ДТП и иных инсценированных страховых случаев с участием данного автомобиля. Преступный умысел на инсценировку ДТП с участием данного автомобиля для последующего обращения в страховую компанию с целью хищения денежных средств путем обмана, у ФИО2 возник спустя несколько дней после фактического приобретения данного автомобиля, когда он находился на территории <адрес>, это было сразу после Нового года, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он занимался выкупом страховых дел по произошедшим ДТП, в связи с чем ему был известен порядок обращения в страховые компании и в последующем в суд с целью получения страховых выплат, а также перечень документов, предоставление которых являются обязательным требованием страховых компаний по договорам страхования. При этом, до указанного периода, в каких-либо инсценировках ДТП он участия не принимал. ФИО4 занимался проведением независимых экспертиз по оценке ремонтно-восстановительных работ повреждённых в результате ДТП автомобилей, к которому он неоднократно обращался с целью проведения им оценочных экспертиз и считал его квалифицированным экспертом и хорошим товарищем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» ФИО2 связался с ФИО4 и договорился с ним о личной встрече. На следующий день ФИО2 встретился с ФИО4 в <адрес>, точный адрес не помнит, которому сообщил о его преступных намерениях, а также предложил ФИО4 лично поучаствовать в планируемой им инсценировке ДТП на территории <адрес>, на что ФИО4 согласился, при этом указал, что денежного вознаграждения ему не нужно и сообщил, что поможет ему с данной просьбой, так как ФИО2 ранее неоднократно обращался к нему для проведения вышеуказанных оценочных экспертиз, от чего ФИО4 имел материальную прибыль, а также они договорились, что ФИО2 продолжит к нему обращаться для проведения данных экспертиз, а также может советовать ФИО4 другим лицам как квалифицированного оценщика, от чего тот будет иметь для себя материальную выгоду. ФИО2 было известно, что в пользовании у ФИО4 имелся автомобиль марки «LadаLargus» с г/н «№», который имел различные незначительные повреждения элементы кузова данного автомобиля. Указанный автомобиль он неоднократно видел в его пользовании, и он подходил для совершения данного преступления. В ходе данной встречи ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что планирует инсценировку ДТП в <адрес>, а более точный адрес он сообщит при его приезде в день ДТП в <адрес>. При этом, ФИО4 тогда он не сообщал о том, каким конкретно образом будет взыскивать денежные средства со страховой компании, так как его роль в данном событии было личное участие в инсценировке ДТП, даче пояснений прибывшим сотрудникам ДПС, а также подписании документов, составляемых прибывшими сотрудниками ДПС. Также ФИО2 сообщил, что планирует инсценировку данного дорожно-транспортного происшествия примерно на ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он сказал, что сообщит за пару дней. Кроме ФИО4 для данных преступных намеренияхФИО2 больше никого не привлекал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулся изг. <адрес> в <адрес>, где самостоятельно подыскал место для инсценировки указанного ДТП. Так как ФИО2 по своему плану хотел взыскать максимально больше денежных средств со страховой компании, то он нашел подходящий участок местности в <адрес>, где на обочине располагались различные части от строительного мусора, а именно большие камни, кирпичи и иной строительный мусор, а также на данном участке отсутствовали средства видеофиксации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «WhatsApp» ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил, что планирует инсценировку ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток и сообщил, что ФИО4 может в удобное для него время выезжать в <адрес>, где ФИО2 его встретит. Насколько ФИО2 помнит, ФИО4 приехал на своем автомобиле марки «LadаLargus» в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до инсценировки ДТП ввиду того, что его автомобиль был в плохом состоянии и тот решил выехать заранее, чтобы в случае поломки его автомобиля было дополнительное время на ремонт его автомобиля, а также у того были какие-то еще дела, однако встретились они в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно за пару часов до самой инсценировки вышеуказанного имДТП. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь во дворе своего домовладения в <адрес>, ФИО2 умышленно нанес следующие повреждения на автомобиле марки «Audi A6» c г/н №, а именно: нанес царапины и небольшие повреждения с помощью металлического молотка на 4 колеса, а также с помощью молотка нанес небольшое повреждение на решетке радиатора. С помощью наждачной бумаги нанес повреждения в виде счесов на передней фаре, на переднем правом крыле и капоте, а также сделал небольшие вмятины. ФИО2 делал специально небольшие вмятины, чтобы в последующем ремонт был не затратным, и чтобы получить для себя максимальную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в «22»час., в <адрес>, ФИО2 встретил на своем автомобиле марки «Audi A6» c г/н №, автомобиль ФИО4, после чего они отправились на <адрес>, где остановились около подысканного ФИО2 места ДТП, и он показал ФИО4 место, куда съедет ФИО2 с дороги и куда ФИО4 нужно подогнать его автомобиль. После этого, они развернули свои автомобили и ехали обратно, за несколько метров до вышеуказанного подысканного места, ФИО2 стал совершать обгон автомобиля ФИО4 и на скорости около 20 км/ч, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего он съехал на обочину встречного движения, а ФИО4 на своем автомобиле съехал на обочину попутного движения. Остановившись, ФИО2 сразу же вышел из своего автомобиля, на правом переднем крыле его автомобиля имелся небольшой счес и незначительная вмятина от соприкосновения с автомобилем ФИО4, а также повреждения, которые ФИО2 самостоятельно при вышеуказанных событиях нанес. После этого, ФИО2 своей рукой отодвинул с клипс передний бампер на автомобиле марки «Audi A6» c г/н № для того, чтобы прибывшие сотрудники ДПС не поняли, что данное ДТП имеет признаки инсценировки. ФИО2 не договаривался с кем-либо из должностных лиц из числа сотрудников МВД России по <адрес>, так как хоть он и является местным жителем в <адрес>, но дружеских отношений с сотрудниками данного отдела полиции он не имеет, так как на протяжении многих лет он постоянно проживает на территории <адрес> и поддерживает отношения в <адрес> только со своими родственниками и друзьями детства. Далее, ФИО4 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции, после чего через некоторое время приехал сотрудник ДПС, которому ФИО2 и ФИО4 сообщили ложные сведения относительно обстоятельств данного ДТП, при этом, данному сотруднику ДПС ФИО2 представился от имени Свидетель №3 Водительское удостоверение на имя Свидетель №3 находилось в автомобиле марки «Audi A6» c г/н №, то есть Свидетель №3 попросту забыл его при передаче данного автомобиля ФИО2 На тот период времени он посчитал, что лучше оформить данное ДТП от имени Свидетель №3, как собственника автомобиля, чтобы было меньше сомнений при проверке данного ДТП службой безопасности в страховой компании, так как данный автомобиль был юридически зарегистрирован на имя Свидетель №3, но позже он уже понял, что можно было попросту предоставить договор купли-продажи на данный автомобиль и он также мог бы обратиться в страховую компанию, однако, по его внутреннему убеждению, ФИО2 все-таки на тот период времени решил поступить именно так. Прибывшему сотруднику ДПС ФИО2 рассказал обстоятельства произошедшего ДТП, то есть фактически ввел его в заблуждение. Когда ФИО2 предоставил данному сотруднику полиции водительское удостоверение, то тот не обратил на это внимание и стал составлять документы на имя Свидетель №3 На момент осмотра сотрудником ДПС данного ДТП, было ночное время суток, а также на ФИО2 был надет головной убор, поэтому он думает, что сотрудник ДПС и не обратил на это внимание. Также, ФИО2 и ФИО4 собственноручно написали объяснения от своего имени, ФИО2 написал объяснение от имени Свидетель №3, а ФИО4 написал от своего имени объяснение. При этом, ФИО2 стало известно о том, что у ФИО4 было водительское удостоверение на его старую фамилию «ФИО27», на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После того, как сотрудник ДПС составил все необходимые документы по данному ДТП, составил план-схему, зафиксировал имеющиеся повреждения на наших автомобиля и после того, как они расписались во всех необходимых документах, то ФИО2 с ФИО4 попрощались и они разъехались. ФИО2 предложил ФИО4 остаться переночевать у него дома, однако тот не захотел, сказав, что он спать не хочет и отправится домой в сторону <адрес>. Копии составленных сотрудникам ДПС документов, ФИО2 получил через некоторое время после данного ДТП. В последующем, в 20-х числах января 2019 года, на территории <адрес>, где именно уже не помнит, с помощью металлического молотка ФИО2 также нанес повреждения подвески автомобиля марки «Аudi A6» с г/н № таким образом, чтобы были видны повреждения, но не было неисправностей, а именно: вал привода передний, рулевая рейка, рычаг подвески, переднего подрамника, ступицы, радиатор. Также, ФИО2 облил автомобильным маслом некоторые элементы подвески для того, чтобы на фотоизображениях было видно якобы о том, что имеются подтеки и таким образом данные элементы неисправны. Сразу после этого, ФИО2 на свой мобильный телефон отфотографировал данные повреждения и автомобиль в целом. Также, в 20-х числах января 2019, ФИО2 обратился в станцию технического обслуживания для фиксации уже имевшихся повреждений данного автомобиля и получения акта осмотра транспортного средства (акт-дефектовки), где был произведен осмотр его автомобиля и ему был выдан акт осмотра. На момент осмотра данного автомобиля повреждения на автомобиле уже имелись и соответственно работнику данной станции технического обслуживания и ничего не сообщал для каких целей ФИО2 нужен акт осмотра автомобиля. То есть, при осмотре данным сотрудником, повреждения, отраженные в акте, фактически имелись на данной автомобиле. В начале февраля 2019 почтой ФИО2 направил заявление о произошедшем ДТП с участием автомобиля марки «Audi A6» c г/н №, к которому приложил необходимые документы. Соответственно, данное заявление ФИО2 лично подготовил от собственника автомобиля – Свидетель №3 и подписал его от имени Свидетель №3 Также, ФИО2 указал неверный адрес регистрации Свидетель №3 для того, чтобы при отправлении страховой компанией ответа на данное заявление о предоставлении автомобиля для осмотра, Свидетель №3 не поступило уведомление и тот не узнал о том, что ФИО2 пытается взыскать от его имени страховую выплату. В последующем, в марте 2019 ФИО2 обратился к ФИО4, чтобы тот провел независимую оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля по вышеуказанному ДТП, при этом сам автомобиль ФИО4 не предоставлялся, а ФИО2 передал только фотографии, а также иные документы, в том числе акт осмотра транспортного средства. ФИО4 была проведена независимая оценочная экспертиза, при этом, ФИО2 не просил ФИО4 завышать стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, а также сам ФИО4 сказал, что проведет оценку ремонта по фактическим ценам, чтобы в последующем при проведении страховой компанией независимой оценочной экспертизы, не было установлено завышение цен. По результатам проведения данной экспертизы, ФИО4 было ему выдано экспертное заключение №. Заказчиком данной экспертизы он попросил указать Свидетель №3, как собственника данного автомобиля, которого ФИО4 никогда не видел и соответственно с ним знаком не был. Единственное ФИО4 сказал, что составит договор на проведение данной экспертизы на имя Свидетель №3 и что ему необходимо будет у него подписать данный договор, однако после получения данной экспертизы, он самостоятельно подписал его от имени Свидетель №3 Соответственно, Свидетель №3 не знал о проведении данной экспертизы. В апреле 2019, также почтой, он направил досудебную претензию в филиал страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени Свидетель №3, к которой ФИО2 приложил в том числе экспертное заключение №, выполненное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 1 047 207,84 рубля. В последующем, ФИО2 обратился к юристу Свидетель №7 для того, чтобы она представляла его интересы в суде. Ранее он обращался к ней несколько раз за оказанием юридических услуг. ФИО2 передал Свидетель №7 необходимый пакет документов для обращения в суд. Свидетель №7 было составлено по предоставленным им документам исковое заявление от имени Свидетель №3, это было сделано по его просьбе, так как вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №3 Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 уступает ФИО2 право требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Audi A6» с г/н№ был подготовлен Свидетель №7 по его просьбе, при этом он не сообщал ей, что подписывать от имени Свидетель №3 будет ФИО2 Данный договор был составлен для того, чтобы при взыскании со страховой денежных средств по указанному инсценированному страховому случаю, деньги поступали на расчетный счет ФИО2, так как Свидетель №3 ничего не знал о его преступных намерениях. Так,ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 было произведено зачисление денежных средств от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1 026 949 руб. 05 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, при этом с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 374,58 руб. После этого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара на расчетный счет ФИО2, открытый на его имя в ООО КБ «Кубань Кредит» ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 410 374 руб. 58 коп., которыми он также распорядился по своему усмотрению. Получив все указанные денежные средства, ФИО2 обратил их в свою пользу. О поступлениях данных денежных средств Свидетель №3 не знал. Юристу Свидетель №7 о том, что фактически данное ДТП является инсценированном, ФИО2 также не говорил. Во-первых, она могла бы кому-нибудь об этом рассказать, чего ему не нужно было, а во-вторых, это никаким образом к исполнению ее работы не влияло. Она работала по представленным ФИО2 документам и ее задачей было только составить необходимые документы и направить их в суд, а также участие в судебных заседаниях и представление его интересов. О том, что Свидетель №3 был не в курсе его дел, она также не знала, ФИО2 ей об этом ничего не сообщал. Кроме того, Свидетель №3 она никогда не видела и никогда с ним не общалась. Об этом ФИО2 достоверно известно, так как его контакты были только у него и ни от кого иного как кроме него, она бы не смогла узнать его контактные данные. Оплату с юристом Свидетель №7 производил лично ФИО2 и заказчиком у нее был он (т. 5 л.д. 257-273).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе которых им добровольно даны правдивые показания относительно его причастности, совершенной в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 по факту инсценировки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Явка с повинной о совершении указанного преступленияФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару добровольно, по собственному желанию, без принуждения со стороны кого-либо(т. 5 л.д. 295-302).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных в качестве подозреваемого следует, что с ФИО2 он знаком примерно с 2016-2017 года, ФИО2 неоднократно являлся заказчиком оценочных экспертиз по ремонтно-восстановительным работам автомобилей, в следствие чего у них с ним сложилось приятельские отношения. В начале января 2019 года, в ходе одного из разговоров с ФИО2, последний ему предложил поучаствовать в инсценировке ДТП в <адрес> с участием автомобиля ФИО2 марки «Аudi A6» с г/н № и принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Лада Ларгус» с г/н №.

Со слов ФИО2, после указанного инсценированного ДТП тот собирался обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты по полису КАСКО, который с его слов был оформлен на его автомобиле. ФИО2 сказал, что ему нужен был второй недорогой автомобиль с водителем для оформления данного инсценированного ДТП и так как они хорошо с ним общались, ФИО2 предложил ФИО4 На данное предложение, ФИО4 и решил помочь ФИО2, в виду того, что тот был заказчиком многих оценочных экспертиз, а также тот советовал ФИО4, как квалифицированного эксперта-техника, в виду чего он имел выгоду в данном ДТП только в том, что в будущем у него от ФИО2 будут новые заказы на экспертизы, при этом никаких денежных средств он ФИО4 не предлагал и соответственно не передавал, а также не обещал денег от страховой выплаты. На тот период времени ФИО4 использовал мобильный телефон марки «IPhone 7+» с абонентским номером №. Автомобиль ФИО4 марки «Лада Ларгус» с г/н № был 2012 выпуска и по состоянию на 2019 ему уже было 7 лет. На кузове указанного автомобиля были многочисленные повреждения и счесы элементов кузова автомобиля, поэтому он не думал о том, что его автомобиль получил бы незначительные повреждения элементов кузова автомобиля. Дату и место планируемого инсценированного ДТП сообщил ему ФИО2 По плану ФИО2, ФИО4 должен был прибыть в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, где на въезде в <адрес> ФИО2 должен был его встретить и провести к месту ДТП, где их автомобили должны были немного коснуться и совершить съезд с дороги. Так, ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 выехал из <адрес> на своем вышеуказанном автомобиле марки «Лада Ларгус» и направился в <адрес>, предварительно отправив голосовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер, используемый ФИО2, о том, что ФИО4 выехал к нему в <адрес>. Он прибыл в <адрес> в вечернее время, примерно в 22-23 часа. На въезде в <адрес> его встретил ФИО2 на своем автомобиле марки «Аudi A6» с г/н №. Они обговорили нюансы планируемого ДТП, о которых рассказывал ранее ФИО2, после чего ФИО4 отправился за его автомобилем на место планируемого ДТП. Прибыв на <адрес> в <адрес>, ФИО2 при движении на своем автомобиле в попутном направлении, начал обгонять ФИО4 по встречной полосе и совершил касательное столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль ФИО2 съехал на обочину встречной полосы движения, где, как позже ФИО4 увидел, располагался строительный мусор, а автомобиль ФИО4 на обочину своей полосы движения. После этого они вышли из автомобилей и ФИО4 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ГИБДД <адрес> и вызвал наряд ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым ФИО4 и ФИО2 рассказали обстоятельствах произошедшего ДТП, после чего написали собственноручно объяснения от своего имени, подписали все составленные сотрудниками документы. В данном инсценированном ДТП виновником являлся ФИО2, так как он совершил обгон автомобиля ФИО4 по встречной полосе движения и завершая обгон не убедился в безопасности совершаемого маневра. При этом ФИО4 никакого страхового возмещения по указанному ДТП не взыскивал и в страховую компанию не обращался. На момент указанного ДТП ФИО4 уже сменил свою фамилию ФИО27 на ФИО4, однако на тот период времени он еще не произвел замену водительского удостоверения, в котором он был указан как ФИО27 и соответственно сотрудникам ДПС он не сообщал о том, что является ФИО4. Предъявленное ФИО4 водительское удостоверение на имя ФИО27 фактически было официальным, не поддельным, таким образом сотрудникам ДПС он предоставил официальный документ, только умолчал о том, что сменил свою фамилию. После того, как сотрудники ДПС составили все необходимые документы по данному ДТП, составили план-схему, зафиксировали имеющиеся повреждения на их автомобилях, то ФИО4 с ФИО2 попрощались, последний поблагодарил его и ФИО4 уехал домой. На этом роль ФИО4 в данном инсценированном ДТП была окончена. Какие действия ФИО2 планировал совершить для получения страховой выплаты по данному ДТП, он не говорил. В последующем, в марте 2019 к ФИО4 обратился ФИО2 с просьбой о проведении независимой оценки его автомобиля марки «Аudi A6» с г/н № для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр указанного автомобиля не проводился, экспертиза была дана по представленным ФИО2 фотоизображениям автомобиля марки «Аudi A6» с г/н №, а также акту дефектовки, о чем ФИО4 было указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена на запасные части автомобиля марки «Аudi A6» с г/н № по калькуляции при проведении указанной экспертизы ФИО4 завышены не были и соответствовали действительности. При проведении указанной экспертизы ФИО4 руководствовался представленным ФИО14 документам, в том числе актом дефектовки. Указанную экспертизу проводил ФИО4, в том числе печатал и распечатывал заключение эксперта по месту своего проживания по адресу: <адрес>. О дальнейших обращениях ФИО2 в страховую компанию и в суд, ФИО4 ничего не известно, а также о том, кто представлял интересы ФИО2 в суде, ему об этом также ничего не известно. Обращаясь к ФИО4 с просьбой о проведении независимой экспертизы, ФИО2 сообщил, что заказчиком данной экспертизы будет являться Свидетель №3 Данный договор после распечатывания ФИО4, был передан вместе с выполненным заключением эксперта ФИО2, чтобы тот подписал у заказчика. При этом в присутствии ФИО4, Свидетель №3 не подписывал данный договор и данного гражданина он никогда не видел. Оплату за данную экспертизу производил ФИО2 Поскольку ФИО4 видел обстоятельства вышеуказанного ДТП, а именно то, как автомобиль ФИО2 после столкновения съехал на обочину, где находился строительный мусор, то у ФИО4 не возникло сомнений в полученных автомобилем повреждений ходовой части. Эти повреждения и были установлены сотрудниками СТО, составлявших акт дефектовки, так как при съезде автомобиля в момент ДТП на строительный мусор, в том числе повреждаются элементы подвески автомобиля, коробка передач. Кроме того, ФИО2 при заказе указанной экспертизы, не просил ФИО4 завышать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поэтому в экспертизе была отражена реальная рыночная стоимость запасных частей автомобиля и ремонта автомобиля. Каких-либо ложных сведений о стоимости ремонта в заключении эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Аналогичную экспертизу ФИО2 мог бы заказать у любого другого эксперта и выводы эксперта были бы аналогичны выводам указанной экспертизы. Свидетель №3 он никогда не видел, в том числе на улице на месте вышеуказанного ДТП. Все документы, составленные сотрудниками ДПС подписывал ФИО2 При подписании ФИО4 документов при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он не обращал внимание на то, что в составленных документах сотрудниками ДПС в <адрес> по указанному ДТП, второй участник, управляющий автомобилем марки «Аudi A6» с г/н № указан как Свидетель №3, так как было ночное время суток, ФИО4 только подписал документы, составленные сотрудниками ДПС. ФИО4 указал, что вину в совершении мошенничества в сфере страхования группой лиц с ФИО2, по факту инсценированного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 5л.д. 179-186).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных в качестве обвиняемого следует, чтовину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе которых им добровольно даны правдивые показания относительно его причастности в совершении мошенничества в сфере страхования по предварительному сговору с ФИО2, по факту инсценировки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 подтверждает (т. 5 л.д. 179-186).

Кроме признательных показаний подсудимыхих вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшегоПотерпевший №1, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 данных ими при допросе на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о ДТП, согласно постановлению, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ между двумя транспортными средствами«Audi A6»и«Ladalargus».Согласно схеме ДТП, оба автомобиля съехали с дороги в разные стороны, где каждый из них наехал на препятствие. У автомобиля «Ауди» сотрудниками были выявлены повреждения бампера, решетки радиатора, правой фары, капота, крыла и четырех колес. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия, в которой ссылаясь на экспертное заключение, заявитель указал на стоимость ремонта в размере 1047 207 рублей. На осмотр транспортного средства представителей АО «ГРС» никто не вызывал, к экспертизе были приложены фотографии поврежденного автомобиля в черно-белом цвете, плохого качества. В последствие поступила повестка в Первомайский районный суд г. Краснодара в связи с рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения. В суде представителем истца Свидетель №7 был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 передал право требования к АО «ГРС» ФИО2, интересы которого представляла Свидетель №7 по доверенности. Решением суда с АО «ГРС» была взыскана сумма в размере 1 437 323,63 руб.

Таким образом АО «ГРС» причинен ущерб на сумму 1 437 323,63 руб.Кроме того, показал, что ущерб подсудимыми не возмещен ввиду чего заявленный гражданский иск потерпевшая сторона в лице представителя по доверенности поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении 30 лет. За время общения у них сложились товарищеские отношения. В 2000 году Свидетель №3 уехал в <адрес>, где поступил в университет. С ФИО2 он не общался длительное время. Примерно в августе 2017 года через общих знакомых, ФИО2 попросил принять его на работу, так как узнал, что Свидетель №3 развивал бизнес в <адрес>. В сентябре 2017 года он принял его на работу в качестве регионального представителя компании. По своим функциональным обязанностям ФИО2 постоянно находился в <адрес> и <адрес> с целью развития продаж товара компании. Они с ним общались в основном по телефону относительно рабочих вопросов. Иногда ФИО2 приезжал в <адрес>, и они встречались по рабочим вопросам. Никаких иных вопросов и дел между ними не было. С того времени у них сложились больше рабочие отношения, как работодателя и подчиненного. Так как по рабочим вопросам ФИО2 очень много ездил между Черкесском и Краснодаром примерно в 2018 года он стал просить дать ему какую-нибудь машину. У Свидетель №3 на тот период времени был в собственности автомобиль «Ауди А6», который был застрахован по полису «Каско» в АО «ГРС». В конце 2018, ФИО2 был в Москве по рабочим вопросам и увидев у Свидетель №3 автомобиль марки «Ауди А6», сказал, что ему понравился данный автомобиль и попросил продать его. Они договорились, что деньги за машину в размере 1 500 000 рублей ФИО2 будет отдавать частями в течение года. При составлении договора ФИО2 отдал значительную часть денег за машину в размере 800 000 рублей, Свидетель №3 передал ФИО2 все документы на машину (ПТС, страховые документы, договоры купли-продажи, разными копиями и еще какие-то копии документов, которые уже не помнит). ФИО2 должен был переоформить автомобиль на себя сразу после новогодних праздников. В конце декабря 2018– начале января 2019 Свидетель №3 обратил внимание, что где-то потерял свое водительское удостоверение. Он позвонил ФИО2 и попросил посмотреть в папке с документами по автомобилю «Ауди А6» и не забыл ли он там свое водительское удостоверение. ФИО2 посмотрел и действительно обнаружил их там и сообщил, что сможет передать Свидетель №3 его водительское удостоверение только после новогодних праздников с водителем попутного междугороднего автобуса. Примерно в середине января 2019 в ходе телефонного разговора с ФИО2 по рабочим вопросам тот сообщил, что у него не получается выкупить у Свидетель №3 машину и денег на неё он набрать не сможет. Свидетель №3 сказал, чтобы тогда ФИО2 пригнал ему автомобиль, на что ФИО2 сказал, что сможет приехать в Москву только в феврале 2019. В этом же разговоре ФИО2 сказал, что у него много разъездов и если он останется без машины, то ему будет трудно ездить на встречи по работе, так как он очень часто перемещался между <адрес> и <адрес>. ФИО2 в течение какого-то времени неоднократно приезжал в <адрес>. В один из дней, когда они встретились с ФИО2 по рабочим вопросам в <адрес>, когда точно не помнит, как ему кажется в один из дней весны 2019. Они стояли около вышеуказанного автомобиля и Свидетель №3 обратил внимание, что правая фара автомобиля «Ауди А6» выглядит как новая и спросил ФИО2, почему фара так выглядит. ФИО2 ему признался, что в начале января 2019 он попал в аварию, а сказать Свидетель №3 побоялся. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот оформил ДТП и быстро отремонтировал машину, но так как машина была застрахована, то знакомый юрист ФИО2 должен был помочь получить ему страховую выплату. Об обстоятельствах ДТП и получения компенсации тот Свидетель №3 подробностей не рассказывал, а Свидетель №3 не уточнял, так как не очень в этом понимает. Так как в данном вопросе занимался юрист ФИО2, то Свидетель №3 считал, что там все в рамках закона. После этого, примерно в марте-апреле 2019, в ходе рабочего разговора с ФИО2, последний сказал, что его юрист попросил доверенность от Свидетель №3, как от собственника автомобиля марки «Ауди А6», так как ФИО2 не переоформлял автомобиль на свое имя. А так как по документам данный автомобиль оставался в собственности Свидетель №3, то страховую премию по закону ФИО2 может получить только от его имени, а также нужен был сам автомобиль, чтобы предоставить ее страховой компании для экспертизы. ФИО2 убедил дать доверенность, чтобы действовать в страховой компании от имени Свидетель №3 как собственника автомобиля на его имя и других лиц, которых он ранее не знал. Сам текст доверенности и данные лиц, на которых Свидетель №3 должен дать доверенность ему передал по электронной почте сам ФИО2 В текст доверенности Свидетель №3 не вчитывался, так как полагал, что ФИО2 все сделает по закону и правильно. На тот момент Свидетель №3 думал, что ФИО2 действует в рамках закона и не предполагал, что ФИО2 оформил ДТП таким образом, что за рулем в момент ДТП якобы находился Свидетель №3, об этом он узнал от ФИО2 только в декабре 2019 после того, как Ауди была задержана. Если бы Свидетель №3 это узнал, то никаких доверенностей ФИО2 не давал и был бы против получения страховой премии от его имени. Об обстоятельствах взыскания страхового возмещения Свидетель №3 также ничего не знал, только знал о факте вышеуказанного ДТП. ФИО2 в течении какого-то времени неоднократно приезжал в <адрес>, оставлял машину, потом снова забирал по каким-то своим делам. Через какое-то время, когда точно не помнит, ФИО2 приезжал в <адрес> по рабочим вопросам. Среди дел Свидетель №3 спросил его, где автомобиль и когда он его вернет, на что ФИО2 сказал, что проходят какие-то процедуры, предусмотренные законом. О том, что по автомобилю ведется какой-то суд, и кто-то выступает от имени Свидетель №3 по той доверенности, которую он дал для представления интересов в страховой компании, он не знал, так как не придавал этому значения, полагая, что там все в рамках действующего законодательства. В конце лета 2019, ФИО2 пригнал указанный автомобиль марки «Ауди А6» и поставил на территорию фабрики ФИО15, где в последующем находился длительное время. ФИО15 вернул ФИО2 деньги, которые тот ему давал за автомобиль. Указанный автомобиль визуально выглядел отремонтированным, некоторые повреждения, которые были до того момента, когда он передавал автомобиль ФИО2 уже отсутствовали. Например, мелких царапин на переднем бампере справа уже не было, омыватель стекла, который раньше работал плохо, уже работал нормально, на правой фаре царапины и мелкий скол, остававшиеся от предыдущего владельца отсутствовали, правое крыло, на котором раньше были мелкие сколы, было уже без сколов. Ни про какие-либо другие ДТП с участием указанного автомобиля, ФИО2 ему ничего не говорил и Свидетель №3 об этом не знал. У них с ФИО2 и раньше случались недопонимания на фоне того, что тот ему иногда не договаривал о состоянии дел по работе или приукрашивал их в свою пользу. Примерно в декабре 2019, Свидетель №3 знакомый - ФИО31, когда был в гостях сказал, что ему нужно съездить в <адрес> и попросил Свидетель №3 дать ему автомобиль на день. Так как на территории фабрики находился указанный автомобиль «Ауди А6», он ему сказал, что тот может взять данный автомобиль, но потом вернуть его обратно, так как Свидетель №3 планировал его продавать. Вечером того же дня, ФИО26 ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции, который сообщил, что данный автомобиль находится в розыске и изъяли автомобиль. Почему данный автомобиль мог оказаться в розыске, Свидетель №3 не понимал. В последующем, Свидетель №3 стало известно, что данный автомобиль разыскивается сотрудниками полиции Краснодарского края и его планируют перевезти туда. Свидетель №3 позвонил ФИО2 и спросил, что там у него произошло и по какой причине данный автомобиль находится в розыске, на что тот ответил, что ничего противозаконного он с данным автомобилем не делал. Через несколько дней, практически в самом конце 2020, Свидетель №3 стало известно, что данный автомобиль находится в розыске из-за ДТП, о котором ему ранее сообщал ФИО2 Через некоторое время Свидетель №3 от ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ехал в <адрес> на скользкой дороге ударил другой автомобиль. На месте выяснилось, что ФИО2 ехал без водительских прав и в страховку вписан не был. ФИО2 решил представиться Свидетель №3, чтобы сотрудник ГАИ не забрал автомобиль на штрафстоянку. Так как свое водительское удостоверение Свидетель №3 забыл в папке с документами на данный автомобиль, которые он передал ФИО2 вместе с автомобилем. Сотрудник ГАИ на месте оформил ДТП какбудто между Свидетель №3 и вторым участником ДТП. После этого ФИО2 обратился в фирму своих знакомых юристов, которые занимаются взысканием ущерба после ДТП. ФИО2 его уверял, что факт ДТП действительно имел место. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на рабочем месте, что может быть подтверждено показаниями его сотрудников на производстве, которые его видели, а также сведениями о телефонных соединениях и местах нахождения его телефона в этот момент. Никакого общения со страховой компанией у него не было, ни в каких экспертизах он не участвовал, никаких денег он не получал, о том, что по данному автомобилю марки «Ауди А6» проходили суды он узнал только в конце декабря 2019. О том, что данный автомобиль участвовал в ином страховом случае, ему также известно не было, об этом ему стало известно от ФИО2 только в декабре 2019 – январе 2020 года (т. 6 л.д. 40-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует,что он проходит службу, в должности инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между двумя автомобилями марки «Ауди А6», г/н № под управлением Свидетель №3 и автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО27 Сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОМВД России <адрес> от ФИО27, после чего Свидетель №2 выехал на место ДТП. Прибыв на место Свидетель №2, увидел два вышеуказанных автомобиля. Согласно схеме ДТП, автомобиль «Ауди А6», г/н №, совершал маневр – обгон, при котором он допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» г/н №, следовавшим в попутном направлении, передней правой частью. После этого, автомобиль от столкновения съехал с дороги и наткнулся на препятствия: деревья, камни. Автомобиль «Лада Ларгус» г/н №, от столкновения также съехал с дороги, в правую сторону и наткнулся на препятствия: деревья, камни. Осмотрев указанное ДТП, Свидетель №2 приступил к составлению административного материала, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Виновником ДТП был признан Свидетель №3, который управлял автомобилем марки «Ауди А6», г/н №, который имел следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая ПТФ, правая фара, капот, переднее правое крыло, четыре колесных диска, иных повреждений Свидетель №2 не зафиксировал. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» предоставлял водительское удостоверение на имя ФИО27 В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ расписывались собственноручно участники ДТП (т. 6 л.д. 29-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует,что механизм представления интересов АО «Группа Ренессанс Страхование» в судах общей юрисдикции касающихся споров относительно наступления страховых случаев следующий: при поступлении искового заявления к АО «Группа Ренессанс Страхование», вышестоящим руководителем или руководителем смежного юридического подразделения распределяются на сотрудников юридического департамента. После получения материалов по заявленному событию имеющего признаки страхового случая формируется правовая позиция АО «Группа Ренессанс Страхование» единолично юристом, либо группой юристов. Юристов компании извещают о необходимости прибыть в суд, как правило по повестке, либо юрист самостоятельно мониторит, поступившее исковое заявление в суд и смотрит дату судебного заседания. После этого юристы компании прибывают в суды, где представляют на основании доверенности интересы АО «Группа Ренессанс Страхование». Свидетель №1 указал, что он представлял интересы АО «Группа Ренессанс Страхование» в Первомайском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу №. Так, ФИО2 обратился в Первомайский городской суд г. Краснодара с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения в сумме 1 047 207,84 рублей. По результатам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Audi A6», составила 1 044 449 руб. 05 копеек. Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом обладающими специальными познаниями. При этом Свидетель №1 возражал в суде относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 6 л.д. 1-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им проводилась судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения указанной экспертизы, ему были предоставлены материалы гражданского дела № М№ из Первомайского районного суда г. Краснодара, которые Свидетель №4 лично изучал и указанную экспертизу он проводил в рамках действующего законодательства, завышения цен ремонтно-восстановительных работ он не допускал. Никаких указаний, в том числе по поводу завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе проведения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 никто не давал (т. 6 л.д. 136-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляСвидетель №5 следует, чтос апреля 2020 по настоящее время он проходит службу в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару в должности старшего следователя по РОПД. В июне 2020 им к производству был принят ряд уголовных дел, не менее 8-10, все они были возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. В дальнейшем, все уголовные дела, были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен №. В ходе расследования данного уголовного дела, в июле 2020 после проведения обыска по месту жительства ФИО4 (ФИО27) К.А. по адресу: <адрес>, последний был доставлен в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару для производства следственных действий с его участием. В ходе проведения обыска ФИО4 (ФИО27) К.А. пытался скрыться от сотрудников полиции, спрятавшись в подсобном помещении, пытался запутать сотрудников полиции, поясняя, что он не ФИО4, а ФИО27 и якобы сотрудники полиции пришли не по верному адресу. Позже, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 сам был участником инсценированногоДТП, в частности имевшему место ДД.ММ.ГГГГ быть в <адрес> с участием ФИО16, ФИО4 управлял автомобилем «Лада Ларгус», а ФИО2 автомобилем марки «Ауди А6», который принадлежал Свидетель №3 Позже ФИО4 изменил фамилию и поэтому же ДТП произвел автотехническую экспертизу. В ходе обыска у ФИО4 был изъят мобильный телефон, при осмотре которого в интернет – мессенджере «WhatsApp» были установлены чаты ФИО4 в том числе с ФИО2 В июле 2020 ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого. До производства допроса ФИО4 были разъяснены его права и обязанности в ст. 46 УПК РФ, также ему было разъяснено его Конституционное право, установленное ст. 51 Конституции РФ. Допрос ФИО4 проходил в присутствии адвоката. В ходе допроса ФИО4 давал показания добровольно, без принуждения со стороны кого-либо. В ходе допроса ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, а именно в инсценированном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 Никакого давления на ФИО4 не оказывалась, он добровольно давал свои показания, которые были зафиксированы в протоколе его допроса. Свидетель №5 показания готов подтвердить в ходе очной ставки с ФИО4 Также Свидетель №5 производились допросы в качестве подозреваемого ФИО2, который вину в совершении мошенничества в сфере страхования признавал в полном объеме (т. 6 л.д. 164-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтознакома с ФИО2 несколько лет, он обращался к ней за оказанием юридических услуг, связанных с взысканием в его пользу страхового возмещения, при этом ФИО2 была выдана на ее имя доверенность на оказание указанных услуг. В виду большого количества работы по оказанию юридических услуг, она уже точно не помнит по поводу обстоятельств данного страхового случая, связанного с ФИО2 После ознакомления с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Свидетель №7 указала, что это доверенность, выданная на ее имя от ФИО2 на оказание ему юридических услуг. Свидетель №3 ей не знаком, никаких отношений с ним соответственно она не поддерживала и не поддерживает. Досудебная претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени Свидетель №3, Свидетель №7 не подготавливалось, данная досудебная претензия была предоставлена вместе с иными документами ФИО2 Исковое заявления о защите прав потребителей к АО «Группа Ренессанс Страхование» от имени Свидетель №3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, скорее всего указанное исковое заявление подготавливалось Свидетель №7 в рамках оказания юридических услуг заказчику - ФИО2, при этом, по какой причине исковое заявление было подготовлено от имени Свидетель №3, она уже точно не помнит в связи с пришествием большого количества времени, но точно это было исключительно по просьбе заказчика – ФИО2 После подготовки искового заявления оно передавалось заказчику и тот уже соответственно подписывал заявление. Свидетель №7 никогда не подписывала исковые заявления от имени заказчиков. Кто в данном случае подписал данное исковое заявление ей не известно, ФИО2 в присутствии Свидетель №7 его не подписывал, данное исковое заявление после его подготовки было передано ФИО2 Данное исковое заявление было подготовлено от имени Свидетель №3 по просьбе заказчика – ФИО2 скорее всего в виду того, что собственником автомобиля, участвовавшего в страховом событии являлся Свидетель №3 Какие отношения между Свидетель №3 и ФИО2, Свидетель №7 не известно. Свидетель №7 точно уже не помнит, но не исключает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 уступает право требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Audi A6» с г/н №, могло быть подготовлено Свидетель №7 по просьбе заказчика – ФИО2 и в рамках оказания юридических услуг, однако указала, что подписывала данный договор не она и ФИО2 в ее присутствии не подписывал от имени Свидетель №3 Свидетель №7 знакома с ФИО4 и ей известно, что он ранее был экспертом по проведению оценочных экспертиз автотранспортных средств. Никаких отношений с ним не поддерживает, оказывает ли он услуги по проведению оценочных экспертиз, ей не известно. ФИО27 и ФИО4 является одним гражданином, Свидетель №7 об этом стало известно при ее допросе у следователя Свидетель №5, до этого ей об этом ничего не было известно. После ознакомления с копией заявления от имени ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России», Свидетель №7 указала, что точно она уже не помнит, кем конкретно было подготовлено указанное заявление, возможно и ей, однако подпись от имени ФИО2 она точно не ставила. ФИО2 мог подписать данное заявление, как в ее присутствии, так и без ее присутствия. В ее обязанности, как юриста, входила подготовка иска в суд на основании представленных ей документов заказчиком, в данном случае заказчиком был ФИО2, представление интересов заказчика в суде, а также подготовка иных документов, необходимых в рамках того или иного дела. Страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свидетель №7 не получала. ФИО2 только оплатил ей за оказание ему юридических услуг в размере около 30 000 – 50 000 рублей, более точную сумму она уже не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, денежные средства в сумме 410 374 руб. 58 коп. она также не получала, она только оказала юридические услуги и получила свой гонорар от ФИО2 по оказанию юридических услуг. Все взысканные денежные средства по данному страховому случаю поступали на расчетные счета ФИО2, сведения о которых он и предоставлял. Свидетель №7 не было известно о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является инсценированным, так как она оказывала юридические услуги заказчикам на основании представленных ими документов и соответственно она не могла проверить их достоверность (т. 6 л.д. 235-241).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля марки «Audi A6» с государственными регистрационными знаками «№», ключа и ПТС от данного автомобиля (т. 4 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки МУ МВД России «Серпуховский» изъят автомобиль марки «Audi A6» с г/н №, (VIN:№), ключи и ПТС от указанного автомобиля (т. 4 л.д. 160-163);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, связанном с инсценировкой ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями марки Аudi A6» с г/н № и «Лада Ларгус» с г/н №, в целях получения обманным путем страховой выплаты. Полученные денежные средства на свой расчетный счет, ФИО2 потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 200-201);

- заключением эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным осмотром автомобиля марки «Ауди А6» с г/н №, VIN:№, повреждений, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Автомобиль марки «Ауди А6» с г/н № на момент осмотра не имеет следов ремонтного воздействия; повреждения узлов и агрегатов или следы их ремонтных воздействий отсутствуют на представленном на исследовании автомобиле марки «Ауди А6» с г/н№, из указанных в экспертном заключении № выполненном экспертом ФИО4, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют причинно-следственной связи к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 11-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного осмотра автомобиля марки «Ауди А6» с г/н №, визуально, значительных повреждений на переднем правом колесе, деформаций на капоте, панели крыши, обоих передних дверях, обоих задних дверях, обоих передних крыльях, обоих задних крыльев, крышке багажника, обоих бамперах, а также разрушений на обоих зеркалах заднего вида, обоих фонарях, обоих фарах, обоих бамперах автомобиля не имелось(т. 7 л.д. 54-62);

- заключением эксперта№.1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи на представленных для исследования документах, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени Свидетель №3, выполнены одним лицом, но не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Свидетель №3 (т. 7 л.д. 80-89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, изъят в том числе мобильный телефон «iPhone 7 Plus» «IMEI: №» (т. 7 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона «iPhone 7 Plus», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 В содержимом памяти указанного телефона обнаружено приложение-мессенджер «WhatsApp», в котором имеются чаты с различными контактами, в том числе, с контактом, записанным в телефонной книге указанного мобильного телефона как «ФИО32» (тел. +№).

Установлено, что первое сообщение в указанном чате отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:11, а также установлена переписка неформального общенияс контактом «ФИО32», относящееся к уголовному делу.

Также в ходе осмотра приложения «Фото» обнаружены фотоизображения, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно:

- фотоизображение, снятое с помощью фотокамеры автодороги, имеющей геолокацию места производства фотоизображения: <адрес>, Дата ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «18» мин.;

- фотоизображения копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «AudiA6» с государственными регистрационными знаками «№»;

- фотоизображение паспорта гражданина Российской Федерации серии 0318 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- фотоизображения паспорта гражданина Российской Федерации серии 0319 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра телефонной книги указанного мобильного телефона, не обнаружено абонентского номера ФИО34, а также не обнаружено чатов с данным абонентом (т. 7 л.д. 109-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Краснодарского ГОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъяты документы, относящиеся к денежной выплате по иску ФИО2 по исполнительному листу ФС № в рамках гражданского дела №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара, а именно: копия заявления от имени ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № на получение денежных средств в сумме 410 374,58 рублей со счетов АО «Группа Ренессанс Страхование» на банковский счет ФИО2 на 1 л.; копии банковских реквизитов «Кубань Кредит» на имя ФИО2 на 1 л.; копия доверенности№ № от доверителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия исполнительного листа серии ФС № по делу № по иску ФИО2 о взыскании страховой выплаты ущерба к АО «Группа Ренессанс Страхование» выданный Первомайским районным судомг. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.(т. 7 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр документов, относящихся к денежной выплате по иску ФИО2, по исполнительному листу ФС № в рамках гражданского дела №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 166-170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <...>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии выплатного дела № по заявлению Свидетель №3 о повреждении автомобиля марки «Audi A6» с г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 3-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр копий выплатного дела № по заявлению Свидетель №3 о повреждении автомобиля марки «Audi A6» с государственными регистрационными знаками «№» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД МВД России по г. Черкесску по адресу: <...>, изъят административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей марки «Audi A6» с г/н № и автомобиля марки «LadaRS0Y5L (Largus)» с г/н №, а также должностных инструкций Свидетель №2, расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей марки «Audi A6» с г/н№ и автомобиля марки «LadaRS0Y5L (Largus)» с г/н №, а также должностных инструкций Свидетель №2, расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Первомайского районного суда г. Краснодара по адресу: <...>, изъято гражданское дело № по иску Свидетель №3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в 1 томе (т. 8 л.д. 172-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр гражданского дела № по иску Свидетель №3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в 1 томе (т. 8 л.д. 181-293);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, предоставленных в следственное управление СК России по Краснодарскому краю из ООО КБ «Кубань Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в ходе которого установлены следующие сведения, имеющие значение для данного уголовного дела:

- в банковской выписке по счету № установлено, что в строке (операции) № имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 026 949 руб. 05 коп. с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование», открытого в АО «Юникредитбанк» с назначением платежа: <данные изъяты>

- в банковской выписке по счету № установлено, что в строке (операции) № имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 410 374 руб. 58 коп. с расчетного счета АО «Группа Ренессанс Страхование», открытого в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Первомайский районный суд г. Краснодара по и/п/делу №» (т. 9 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего – Потерпевший №1 проведен осмотр помещения филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося юридическим адресом филиала данной страховой компании в Краснодарском крае, куда поступали заявления о наступлении страхового случая и досудебные претензии, связанных с автомобилем марки «AudiA6», 2015 года выпуска, (VIN: №), с г/н № от ФИО2(т. 9 л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки Управления МВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля марки «Audi A6», 2015 года выпуска, VIN: №, с г/н№ (т. 8 л.д. 295-296).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, которые суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего исвидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы и согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого с их стороны так же не имеется, в связи, с чем показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными и правдивыми.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершалось подсудимыми совместно, о совершении преступления они договорились заранее, разделив между собой роли, в соответствии с которыми действовали.

С учетом поведения подсудимых ФИО2и ФИО4в суде, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым они на учетах у врача психиатра не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении вида и меры наказанияФИО2 за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимомуФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении двух малолетних детей (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруги(ФИО17)являющейся инвалидом 2-й группы, родителей страдающих рядом хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (5 000 руб.), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания ФИО4за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (5 000 руб.), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО4 суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО4 и его роль в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку наказание в виде штрафа является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает, что в соответствии сп. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Ходатайств от представителя потерпевшего об определении долевого порядка взыскания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о размере гражданского иска АО «Группа Ренессанс Страхование»в адрес ФИО2 и ФИО4 на сумму 1 437 323 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать три) рубля63 копейки материальных требований, заявленного в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска в части, поскольку судом установлено частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет УИИ по месту жительства и исполнять следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 1 427 323 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 63 копейки.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль марки «AudiA6», 2015 года выпуска, VIN: №, с г/н№, хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России пог. Краснодару по адресу: <адрес>; ключ и ПТС от автомобиля марки «AudiA6», 2015 года выпуска, VIN: №, с г/н № - хранящийся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 8 л.д. 297-299),

- мобильный телефон «iPhone 7 Plus», IMEI: №, принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 7 л.д. 143-144) – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «AudiA6» с г/н «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 7 л.д. 231-232) – вернуть по принадлежности в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару;

- административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей марки «AudiA6» с г/н «№» и автомобиля марки «LadaRS0Y5L (Largus)» с г/н «№»; а также должностные инструкции Свидетель №2; расстановки сил и средств личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 8 л.д. 168-169) – вернуть по принадлежности в Управление ГИБДД МВД России по г. Черкесску (<...>).

С вещественного доказательства - гражданского дела № по иску Свидетель №3 кАО «Группа Ренессанс Страхование», хранящегося в Первомайском районном суде г. Краснодара (т. 8 л.д. 294) – снять ограничения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин