Решение по делу № 2-805/2023 от 19.04.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля, передаче истцу, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 34RS0007-01-2022-001130-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании автомобиля, передаче истцу, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года автотранспортного средства – автомобиля марка автомобиля,2009 года выпуска,VIN VIN-код недействительным ( ничтожным). Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 и передать истцу ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль выбыл из собственности истца 11 апреля 2019 года и перерегистрирован ответчиком на себя на основании договора от 10 апреля 2019 года с указанием стоимости автомобиля сумма Истец в период с 03 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦН им. Ак. фио Минздрава России, что подтверждается приложенными к материалам дела выписным эпикризом от 11 апреля 2019 года Таким образом истец не мог встречаться с ответчиком, не мог передать ему автомобиль, не мог заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и не мог получить денежные средства в наличной форме. Доступ в госпиталь либо оставление его пациентом, невозможно. Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 отсутствуют. Истец утверждает, что волеизъявления или поручения на реализацию автомобиля и на получение денег не давал, доверенности на совершение данных действий не подписывал, продавать автомобиль не собирался и средства от его продажи не получал. Состояние здоровья истца ФИО1 не позволяло ему немедленно обнаружить исчезновение транспортного средства и установить причины его утраты. При выезде на лечение в адрес автомобиль был оставлен им в адрес, а документы и ключи переданы мужу дочери. После проведения операции ФИО1 был в крайне тяжелом состоянии здоровья, проходил разные курсы лечения, в том числе неоднократно находился на лечении в стационарах и заниматься поимками автомобиля у него не было возможности и физических сил. Об исчезновении автомобиля истцу стало известно не ранее 15 апреля 2020 года, когда с банковского счета истца были списаны денежные средства по автомобильным штрафам и ему на телефон пришел ряд СМС-оповещений , всего было осуществлено 17 списаний по разным исполнительным производствам. Истец обратился в фио и установил, что все штрафы выписаны за нарушения скоростного режима, допущенные водителем автомобиля марка автомобиля апреля 2019 года по направлению «Волгоград-Москва». Там же он получил сведения о перерегистрации своего автомобиля на новое лицо – ответчика ФИО2 и телефонный номер ответчика. Получив данные документы и сведения о перерегистрации автомобиля истец 25 апреля 2020 года обратился к ответчику по имеющемуся в выписке фио телефону и узнал от него сведения о приобретении последним автомобиля. До 15-20 апреля 2020 года истец не знал и не мог знать о выбытии из его собственности автотранспортного средства, лишь 15 апреля 2020 года у истца появились основания для проверки сведения об автомобиле. В конце 2021 года- начале 2022 года ФИО1 было подано заявление о хищении автотранспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, в органы полиции и исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд.

Исковые требования ФИО1 приняты к производству Тракторозаводским районным судом адрес. Определением суда от 29 августа 2022 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес ( том 1 л.д.195-197).

Не согласившись с иском ответчик ФИО2 предъявил в Головинский районный суд адрес встречный иск, в котором просил признать добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля,2009 года выпуска,VIN VIN-код. Встречный иск обоснован тем, что ФИО1 находясь на лечении в адрес, не имея возможности оплатить свое лечение в клинике решил продать свой автомобиль, чтобы возместить хотя бы часть понесенных расходов. О принятом решении ФИО1 сообщил своему зятю фио и попросил последнего реализовать его автомобиль как можно быстрее, передав ему все документы.

Сделка по продаже автомобиля проходила в адрес в апреле 2019 года. Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи, в котором в пункте 2 указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 63 АО № 757248, выданный РЭО фио ОМВД по адрес. В соответствии с п.3 договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом не стоит. Ответчик согласно условиям договора передал истцу оплату за приобретенное транспортное средство в размере сумма В соответствии с карточкой учета транспортного средства фио № 45/16 указанный автомобиль был продан на основании представленного договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года ФИО1 ответчику ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в отделении проверок регистрационных действий ОР фио ТИРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес. Таким образом, именно с апреля 2019 года оспариваемый автомобиль перешел в собственность ответчика, о чем истцу было известно. У ответчика как потенциального покупателя не могло возникнуть сомнений в « чистоте» совершаемой сделки. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, права третьих лиц обременен не был. Более того, ФИО2 до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в фио, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Отсутствие письменной доверенности либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на момент заключения договора истец находился в госпитале, подпись на договоре К ФИО1 не принадлежит, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска ФИО1 возражал.

Третье лицо фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он оплачивал лечение отца своей жены ФИО1 По просьбе ФИО1 он занимался продажей автомобиля, предложил его купить фио фио же передал автомобиль истца ФИО2 , привозил ФИО1 в госпиталь для подписания купли-продажи, затем передал подписанный ФИО1 договор купли-продажи ФИО2 Деньги за автомобиль получил от ФИО2, выдал расписку.

Третье лицо фио в судебном заседании пояснила, что истца никто не заставлял заключать договор купли-продажи, сделка была проведена на законных основаниях.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года является собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, что подтверждается карточкой учета транспортного средства фио ( л.д.86) и договором купли-продажи от 10 апреля 2019 года ( л.д.85). Как усматривается из текста договора, продавцом автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код выступал ФИО1, который передал указанный автомобиль в собственность покупателя ФИО2

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость продаваемого транспортного средства составила сумма

Как усматривается из пункта 5 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме сумма

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля собственник автомобиля ФИО1 в период с 03 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦН им. Ак. фио Минздрава России», что подтверждается выписным эпикризом от 11 апреля 2019 года.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года определением Тракторозаводского районного суда адрес по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки» ( том 1 л.д.158-160).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки» в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1, находящаяся в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2019 года под печатным текстом в виде расшифровки подписи «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом ( том 1 л.д. 187).

Заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения мотивированы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Так, вывод экспертного заключения о том, что договор купли-продажи подписан не ФИО1 согласуется с пояснениями ответчика о том, что покупка автомобиля истца обсуждалась им с фио, ему же передавались денежные средства за автомобиль в сумме сумма

фио договор купли-продажи в присутствии ФИО2 не подписывал, находился в этот момент в больнице, автомобиль ФИО2 передал фио

Заключение экспертизы согласуется и с пояснениями третьего лица фио о том, что он по просьбе ФИО1 предложил ФИО2 купить автомобиль истца, получил денежные средства за автомобиль от ФИО2 и передал автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 находился в больнице, куда фио и привез подписанный ФИО2 договор купли-продажи. Полученные за автомобиль от ФИО2 денежные средства фио потратил на приобретение лекарств для ФИО1

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ФИО2 ФИО3 подтверждается распиской в получении денежных средств.

О том, что истец 10 апреля 2019 года не заключал договор купли-продажи свидетельствует и его обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий – завладение имуществом стоимостью сумма Данное обращение послужило поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2022 года ( том 2 л.д.8).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, как-то, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, автомобиль ФИО2 не передавал, полномочия ФИО2 действовать от своего имени ФИО1 надлежащим образом не оформлял, суд приходит к выводу, что волеизъявление собственника автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код ФИО1 на заключение с ФИО2 договора купли-продажи не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем в силу ст. 166,167 ГК РФ как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению исковые требования в части признании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что в рамкам уголовного дела спорный автомобиль был изъят у ФИО2 и находится в распоряжении Управления МВД России по адрес, что подтверждается сообщением старшего следователя СУ Управления МВД России по адрес ( том 2 л.д.5) и протоколом обыска ( выемки) ль 20 декабря 2022 года ( том 2 л.д.97-98).

При таких обстоятельствах, когда автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код не находится во владении и пользовании ФИО2 в связи с его изъятием в рамках уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребования автомобиля из владения ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, основанные на положениях ст. 302 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет об имуществе, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, и которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылки ФИО2 на свою добросовестность не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1, так как в силу прямого указания закона ( ст. 302 ГК РФ) права добросовестного приобретателя не подлежат судебной защите в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что по делу установлено.

Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела 28 февраля 2022 года определением Тракторозаводского районного суда адрес приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1 в виде запрета Управлению фио ГУВД по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования фио о возврате автомобиля в его собственность, исполнение которого требует совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, в силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры, которые с момента вступления решения в законную силу очевидно будут создавать препятствия для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Признать недействительным договор от 10 апреля 2019 года купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код, между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО1, принятые определением Тракторозаводского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года в виде запрета Управлению фио ГУВД по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN номер VIN-код , – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023г.