ДЕЛО № 2-3113/2025
УИД 50RS0/номер/-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2025 по исковому заявлению СНТ «Малинаград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Малинаград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., образованного в границах СНТ «Малинаград» и расположенного по адресу: /адрес/.
ФИО1 не является членом СНТ «Малинаград», ведет садоводство на своем земельном участке самостоятельно, без участия в товариществе.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2022 года по 2024 год.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов/платы за пользование общим имуществом товарищества привело к формированию задолженности за период 2022-2024 г.г. в сумме 69 852,20 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Малинаград» неосновательное обогащение за период 2022-2024 г.г. в сумме 69 852,20 руб., а также неустойку по состоянию на 20.08.2025 года в сумме 17 432,32 руб. и далее по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Возражения по иску также не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Б соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 2 п. 6 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы;2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
В п. 9 ст. 14 Федерального закона РФ N 217-ФЗ установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У ответчика перед истом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2017 г. по 2022 г. Задолженность ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению взносов/платы за пользование общим имуществом товарищества за 2017-2022 гг. привело к формированию следующей задолженности по состоянию на 29.02.2024 года в размере 108 600 руб.
Как отмечалось в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., образованного в границах СНТ «Малинаград» и расположенного по адресу: /адрес/.
ФИО1 не является членом СНТ «Малинаград», ведет садоводство на своем земельном участке самостоятельно, без участия в товариществе.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2022 года по 2024 год.
Решениями общих собраний членов СНТ «Малинаград» за период с 2022 г. по 2024 г. был установлен размер членских взносов в размере 130 руб. с одной сотки земли в месяц.
Пунктом 9.2 устава СНТ «Малинаград» установлен следующий порядок внесения членских взносов: п.9.2. членские взносы вносятся членами товарищества ежемесячно, в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим, также предусмотрен авансовый платеж за любой период времени, на расчетный счет товарищества.
Решения Общего собрания действительны, никем, в том числе ответчиком, не оспорены.
Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ, уставом СНТ «Малинаград» предусмотрена обязанность ответчика вносить в составе платы за пользование общим имуществом не только членские, но и целевые взносы.
На 2022-2024 гг. решениями общего собрания Товарищества установлен ежегодный целевой взнос 5 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению взносов/платы за пользование общим имуществом товарищества привело к формированию задолженности за период 2022-2024 г.г. в сумме 69 852,20 руб.
При этом, нахождение земельного участка на территории СНТ «Малинаград» в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Малинаград» и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, соразмерно площади его земельного участка, исходя из размера членских и целевых взносов, установленных общим собранием членов товарищества.
Ответчик обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, размер которой равен размеру взносов, установленных для членов СНТ и исчислен исходя из площади принадлежащего ему земельного участка за период с 2022-2024 г.г. надлежащим образом не исполнял, в результате чего, истцом представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения данной задолженности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 69 852,20 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представитель истца просил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 года по 20.08.2025 года (по состоянию на /дата/) в размере 17 432,32 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая определенные сроки уплаты взносов, период просрочки, размер задолженности и размеры действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России, размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ в размере 17 432,32 руб.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возложении обязанности на ответчика по уплате процентов в размере, определенном положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ на период с /дата/, до дня фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование ответчиком инфраструктурой СНТ "Малинаград".
Согласно cт. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Малинаград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ /номер/) в пользу СНТ «Малинаград» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 69 852,20 руб., проценты по состоянию на 20.08.2025 г. в размере 17 432,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт РФ /номер/) в пользу СНТ «Малинаград» (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.08.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Клочкова К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Клочкова К.С.