Решение по делу № 02-1237/2023(02-7315/2022)~М-6120/2022 от 12.05.2023 - об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0001-02-2022-015650-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/23 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО3 в котором просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 1 228 388 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную в период с 28.06.2022 г. по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от взысканных сумм, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2020 года между АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-4(кв)-1/26/13(3) (АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: ***. После приемки объекта долевого строительства, осуществленной 17.04.2022 г., в квартире были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 обратились к МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» с заявлениями о защите их прав потребителей, и которое, в свою очередь, обратилось в суд с настоящим иском.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» (представитель, ФИО1, ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 08.10.2020 года между АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (застройщик) и ФИО1 и ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-4(кв)-1/26/13(3) (АК), предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: ***. После приемки объекта долевого строительства, осуществленной 17.04.2022 г., в квартире были выявлены недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 обратились к МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ» с заявлениями о защите их прав потребителей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительства от 08.10.2020 г. №Пол25-4(кв)-1/26/13(3) (АК), финансовыми документами, актом осмотра квартиры от 05.06.2021 г., передаточным актом от 17.04.2022 г., актом устранения замечаний по квартире от 17.04.2022 г., заявлениями потребителей в МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБКОНТРОЛЬ».

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. ООО ЭКЦ «Инсайт» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов №2-1237/2023, из которого следует следующее: объект долевого строительства – квартира №***, расположенная по адресу: ***, не соответствует требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного произвосдтва и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 808 392 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд установил, что ответчиком был возведен объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, с имеющимися недостатками, стоимость устранения которых составляет 808 392 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 808 392 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки в период с 28.06.2022 г. по 12.05.2023 г. составляет 2 570 686 руб. 56 коп. (808 392 руб. х 1% х 318 дней).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО3 и ФИО1 в общей сложности до 100 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ответчик в таком случае будет лишен возможности, при наличии на то правовых оснований, для заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ФИО1 и ФИО3 при этом, в случае продолжения неисполнения ООО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» своих обязательств в будущем, не будут лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 459 196 руб. 39 коп. (808 392 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб.)х50%.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая степень негативных последствий для истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 в штраф в размере 75 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 241 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО4 в общей сложности в счет уменьшения цены договора сумму в размере 808 392 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 75 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 13 241 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Судья Н.П. Неменок