УИД 66RS00003-01-2022-006243-27
дело № 33а-9315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Унанян А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 по исполнительному производству № 3155/19/66003-ИП от 24.01.2019 в части производства расчета задолженности по алиментам в постановлении от 17.08.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 3155/19/66003-ИП от 24.01.2019 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ранее возбужденное исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2018 на взыскание алиментов в размере 1/4, которое было прекращено с полной оплатой. До января 2021 года административный истец был трудоустроен, в связи с чем алименты удерживались из заработной платы. С января 2021 года административный истец не трудоустроен, получает доход от аренды техники, перечисляет взыскателю 1/4 дохода либо прожиточного минимума. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 изменен порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одного прожиточного минимума. Решение вступило в законную силу 15.10.2021, о чем письмом от 12.12.2021 сообщено ФССП. 02.09.2022 административным истцом получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.08.2022. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвел не исходя из дохода должника, а исходя из среднемесячной заработной платы по региону.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, заинтересованного лица ФССП России.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не оценил все доказательства по делу и сделал ошибочный вывод о том, что за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, административный истец не представил документы, подтверждающие получение доходов, полученных от сдачи в аренду компьютерной техники по договору заключенному с ООО «Алмаз». Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности из расчета среднемесячной заработной платы без учета данного дохода является неправомерным, выводы суда об обратном - ошибочны. Также указывает, что его неявка в судебное заседание была вызвана смертью близкого родственника, в свою очередь суд не принял меры по установлению причин его отсутствия, самостоятельно он не мог уведомить суд, поскольку в аппарате председательствующего по делу судьи на его телефонные звонки не отвечали.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании просили решение сад оставить без изменения, настаивая на том, что все платежи, произведенные должником, учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, заказной корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право должника по исполнительному производству оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). В том случае, если совокупность названных обстоятельств отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2018 по гражданскому делу № 2-2759/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ..., <дата> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов дохода, и 2500 руб., что соответствует 0,227 доли величины прожиточного минимума для детей по Свердловской области на 3 квартал 2018 года, установленный Постановлением Правительства Свердловской области № 770-ПП от 25.10.2018, в размере 11 022 руб., и до совершеннолетия ребенка. Взыскания производить ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2019.
В соответствии с указанным решением мирового судьи выдан исполнительный документ ВС № 069713380 от 17.01.2019, на основании которого в Кировском РОСП возбуждено исполнительное производство № 3155/19/66003-ИП в отношении должника ФИО1 на взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО4
17.08.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому алименты подлежат взысканию за период с 16.01.2019 по 13.10.2021 в размере 1/4 + 0,227. Определена задолженность ФИО1 в размере 93268,69 руб. (с учетом исправления описок постановлениями от 17.02.2023, 30.03.2023).
Согласно представленным сведениям Пенсионного фонда, должник ФИО1 был официально трудоустроен и имел доход в периоды с января по декабрь 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, с мая по декабрь 2021 года. Исходя из постановления о расчете задолженности, за указанные периоды судебным приставом-исполнителем сумма алиментов рассчитана исходя из полученного дохода в размере 1/4 доли +0,227 от величины прожиточного минимума.
В период с декабря 2020 года по апрель 2021 год должник не был трудоустроен, в связи с чем за указанный период расчет алиментов произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.
Соглашаясь с произведенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 расчетом задолженности ФИО1 по алиментам и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. При этом судом указано на то, что факт заключения гражданско-правового договора, предполагающего получение дохода одной из сторон, недостаточно для учета данного вида дохода как полученного при расчете алиментов, исходя из расчета задолженности, все произведенные должником платежи в расчете учтены. Доказательств обратному суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правильно расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, а не из дохода, полученного по гражданско-правовому договору, является верным. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).
Сведения о его доходе по месту работы, ввиду их отсутствия, которые в данном случае являются приоритетными для определения задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, задолженность по алиментам за указанный период надлежит исчислять исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение его дохода, сведений о получении дохода от сдачи в аренду техники, не может повлечь изменение исчисления размера задолженности относительно его заработка по основному месту работы, поскольку исполнение ФИО1 гражданско-правовых договоров не может расцениваться как постоянный источник дохода.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет задолженности по алиментам из данного вида дохода (из гражданско-правового договора) производится самостоятельно, и суммируются с размером алиментов, исчисленных из размера средней заработной платы, при определении суммы общей задолженности, так как с него согласно Постановлению Правительства РФ от 18.06.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», действовавшего до 11.11.2021, после удержания (уплаты) налогов производится удержание алиментов (п. «и» ч. 2, ч. 4). Аналогичное положение содержит Постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующее с 11.11.2021.
Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.2019, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Правительством Свердловской области величина прожиточного минимума в среднем по Свердловской области за спорный период в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от 11 850 руб.
Тогда как из материалов дела усматривается, что административный истец уплачивал алименты в размере значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый расчет не соответствует положениям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права ФИО6, на содержание которой подлежали уплате алименты, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 3155/19/66003-ИП незаконным.
Кроме того, при производстве расчета задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю необходимо было выяснить фактически полученный должником доход от сдачи в аренду техники, учитывая размер установленного вознаграждения, период действия договора, а также учесть доход, полученный по договору об оказании услуг от 12.12.2020, заключенный между ФИО1 и А. на сумму 3000 руб.
При этом заслуживают внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтены (не проверены) платежи, произведенные работодателем должника 02.06.2020 в размере 5590,50 руб. (платежное поручение №214, л.д.122), должником - 5000 руб. в декабре 2021 года (л.д.140).
Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах административного дела сведений о произведенных платежах в сумме 2685,10 руб., 10 руб. в июле 2017 года, 0,21 руб. 13.04.2022 и 0,50 руб. 19.04.2022, а также необходимости учета платежей в соответствии с назначением платежа в платежном документе.
В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.08.2022 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №3155/19/66003-ИП надлежит признать незаконным, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.08.2022 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №3155/19/66003-ИП.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.В. Сазонова
М.Е. Патрушева