Решение по делу № 2-1087/2024 от 29.05.2025 - о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, понуждении совершить определенные действия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, понуждении совершить определенные действия, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Керчи Республики Крым, .

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием истца по первичному иску, ответчика по встречному иску – ФИО6,

представителя истца по первичному иску, представитель ответчика по встречному иску – ФИО16,

ответчика по первичному иску, истца по встречному иску – ФИО4,

представителя ответчика по первичному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, понуждении совершить определенные действия, и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, понуждении совершить определенные действия, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Керчи Республики Крым, -

установил:

ФИО6 обратился с иском (уточненным в редакции заявления от 22.04.2025 года) к ФИО4 со следующими требованиями:

- выделить долю в натуре из земельного участка общей площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Вариантом № 3 раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г. в рамках гражданского дела №2-64/2025;

- прекратить долевую собственность ФИО6, и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- обязать ФИО4 перенести самовольно установленный забор на земельном участке общей площадью 821 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с Вариантом № раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г. в рамках гражданского дела №2-64/2025;

- установить сервитут общей площадью 7 кв.м., для обслуживания нежилого здания, гаража под литерой «Д», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в соответствии с Ответом на вопрос №4 заключения эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г., по требованию ФИО6, но не более пяти раз в год (том 3 л.д. 82-83).

В процессе производства по делу ФИО4 обратилась к ФИО6 со встречным иском:

- выделить в натуре часть земельного участка площадью 517 кв.м. из земельного участка площадью 821 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно проведенной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-64/2025 (2-1087/2024) по имеющему единственному возможному варианту раздела земельного участка без учета всех заборов, с учетом идеальных долей и с учетом имеющих в собственности сторон объектов недвижимости (ответ на вопрос №, третий вариант раздела земельного участка);

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 821 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО6;

- обязать ФИО6 перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии на свою территорию, произвести закладку окна и двери гаража в кратчайшие сроки (том 3 л.д. 84-86).

Исковые и встречные требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «индивидуальным жилищное строительство». ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 доли указанного земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 821 кв.м. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и иные строения, а также определен порядок пользования спорным земельным участком. В настоящее время соглашение между сторонами о порядке раздела земельного участка не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец по первичному иску ФИО6, ответчик по встречному и его представитель ФИО16 поддержали исковые требования в уточненной редакции, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснили, что настаивают на варианте №3 раздела земельного участка, предложенном экспертом ФИО5, при ответе на вопрос №8 дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э/01-2025 от 05.03.2025 года. На установлении сервитута для обслуживания гаража настаивали, поскольку нет иного варианта раздела земельного участка с возможностью у ФИО6 доступа в принадлежащий ему на праве собственности гараж без использования части земельного участка ФИО4 Отметили, что в случае установления сервитута на земельный участок ответчика, ФИО6 будет использовать обремененный сервитутом земельный участок по согласованию с ответчиком не более 5 раз в год.

Ответчик по первичному иску, истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что также считают наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка, вариант №3, предложенный экспертом ФИО5, при ответе на вопрос № дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э/01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. При таком разделе согласны на перенос самовольно установленного забора за пределы выделенного в собственность ФИО6 земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы №-Э/01-2025, в этой части не возражают против удовлетворения иска ФИО6 Дополнительно представитель ФИО15 пояснила, что ее доверитель не возражает против установления сервитута на земельный участок для обслуживания ФИО6 принадлежащего ему гаража, но не более 1 раза в год. В противном случае категорически возражают против установления сервитута, считают необходимым возложить на ФИО6 обязанность перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии на свою территорию, произвести закладку окна и двери гаража, с целью исключения необходимости установления сервитута на земельный участок ФИО4

Представитель третьего лица по делу Администрация г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №79) от 28.04.2025 года, причины неявки в суд не сообщены (том 3 л.д. 98).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки.

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, с учетом их уточнений, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-64/2024, обозрев гражданские дела №2-2310/2010, №2-37/2020, материалы КУСП №20398/4520, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первичных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим правовым регулированием в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20.10.2010 года иск ФИО6 удовлетворен.

Произведен раздел в натуре домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности сособственников.

Признано за ФИО8, согласно варианту № раздела жилого дома по выводу эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 45 670 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «А» (помещение 1-4 площадью 7,6 кв.м и помещение 1-5 площадью 7,8 кв.м) общей площадью 15,4 кв.м, стоимостью 19 694 грн.; гараж лит. «Д» стоимостью 17 730 грн.; смотровую яму лит. «Д» стоимостью 1 081 грн.; сарай лит. «Б» стоимостью 2 776 грн.; уборную лит. «Г» стоимостью 2 205 грн.; соответствующую часть заборов общей стоимостью 2 185 грн. (1/3 доли забора лит. «1» стоимостью 392 грн., 1/5 доли забору лит. «5» стоимостью 360 грн., 1/5 доли забора лит. «4» стоимостью 590 грн., 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.).

Признано за ФИО2, согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №), право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 66 596 грн., а именно на: часть жилого дома лит. «В» (помещение 1-6 площадью 14,7 кв.м, кухня 1-3 площадью 7,9 кв.м) общей площадью 22,6 кв.м, стоимостью 28 905 грн.; помещение веранды лит. «в», коридор 1-1 стоимостью 9 567 грн.; лит. «в1» ванную комнату 1-2 стоимостью 8 438 грн.; навес лит. «в2» стоимостью 748 гривен; крыльцо к лит. «в2» стоимостью 252 грн.; подвал под лит. «в» 1-I стоимостью 1 245 грн.; беседку лит. «Е» стоимостью 3 393 грн; сарай лит. «Ж» стоимостью 7 164 грн.; соответствующую часть заборов общей площадью 6 884 грн. (2/3 доли забора лит. «1» стоимостью 784 грн, 4/5 доли забора лит. «5» стоимостью 1 439 грн.; 4/5 доли забора лит. «4» стоимостью 2 362 грн.; забор лит. «3» стоимостью 991 грн.; калитка лит. «2» стоимостью 465 грн.; 1/2 доли мощения стоимостью 843 грн.).

Возложена на ФИО8 обязанность после получения соответствующих согласований, осуществить согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года, следующие переоборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 1-4, а также между 1-6 и 1-5; обустроить вход с улицы на месте окна помещения 1-5 с обустройством входного тамбура; переоборудовать помещение 1-5 в кухню; устроить вход между помещениями 1-5 и 1-4; обустроить квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0821 га согласно варианту №6 порядка пользования земельным участком по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №21), что соответствует варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), следующим образом: ФИО1 – земельный участок площадью 304 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение №21 участок закрашен голубым цветом), ФИО2 – земельный участок площадью 510 кв.м, включая площадь, занятую под строениями (на схеме приложение № участок закрашен зеленым цветом), земельный участок площадью 7 кв.м (на схеме приложение № участок закрашен красным цветом) оставить в общем пользовании. Довзыскан с ФИО6 в доход государства судебный сбор в размере 54,60 грн. (том 1 л.д.4-5).

Определением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 22.07.2022 года исправлена описка в решении Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2010 года, указано по тексту решения правильно литеру части жилого дома, право собственности на которую признано за ФИО8 согласно варианту №5 раздела жилого дома по выводам эксперта №97-7 от 30 августа 2010 года (приложение №13), «В», вместо неправильного «А» (том 1 л.д. 6-7).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано за ФИО4 в порядке наследования по завещания после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право собственности на 5/8 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признано за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО3 право собственности на 3/8 доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый № (том 1 л.д. 48-51).

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на земельный участок по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, общей площадью 821 кв.м., с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 104-106)

Право собственности ФИО4 на жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью 46,2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1 л.д. 107-110).

Кроме того, ФИО4 по <адрес> в <адрес> принадлежит сооружение – беседка, с кадастровым номером №, нежилое здание – сарай, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 82-84, 88-90).

Право собственности ФИО6 на жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью 15,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1 л.д. 111-114).

ФИО6 по <адрес> в <адрес> принадлежит нежилое знание – гараж, с кадастровым номером 90:19:010116:5811, площадью 32 кв.м., нежилое здание – уборная, с кадастровым номером 90:19:010116:7000, нежилое здание – сарай, с кадастровым номером 90:19:010116:5809 (том 1 л.д. 85-87, 91-93, 97-99).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороны ссылаются на то, что между ними не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.07.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том №1 л.д. 213-214).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №127-Э/07-2024 от 23.08.2024 года, выполненной экспертом ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на земельный участок, с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимости и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком в соответствии с приложением № 21 к Заключению эксперта № 97-7 от 30.08.2010г. невозможен;

2. Экспертом проведен анализ возможных вариантов раздела земельного участка максимально приближенных к идеальным долям, с учетом предельных минимальных размеров земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в <адрес>, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимости, учитывающие фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и определен единственно возможный вариант раздела земельного участка. Согласно данного варианта: в собственность ФИО6 переходит земельный участок (ЗУ:1), площадью 345 кв.м., обозначен на схеме раздела земельного участка синим цветом (площадь, ответствующая идеальной доле 308 м2); в собственность ФИО4 переходит земельный участок (ЗУ:2), площадью 476 м2, обозначен на схеме раздела земельного участка зеленым цветом (площадь, ответствующая идеальной доле 513 м2). Размер компенсации за утрату права собственности на землю, исходя из рыночной стоимости земельного участка, составляет 49 559 руб.

3. Экспертом проведен анализ возможных вариантов раздела земельного участка максимально приближенных к идеальным долям, с учетом предельных минимальных размеров земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в <адрес>, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимости, учитывающие фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и определен единственно возможный вариант раздела земельного участка, отвечающий вышеизложенным критериям. Согласно данного варианта: в собственность ФИО6 переходит земельный участок (ЗУ:1), площадью 345 м2, обозначен на схеме раздела земельного участка синим цветом (площадь, с соответствующая идеальной доле 308 м2); в собственность ФИО4 переходит земельный участок (ЗУ:2), площадью 476 м2, обозначен на схеме раздела земельного участка зеленым цветом (площадь, соответствующая идеальной доле 513 м2).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы №127-Э/07-2024 от 23.08.2024 года суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, для сторон не приемлемы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2024 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том №2 л.д. 204-206).

Согласно заключения дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, выполненной экспертом ФИО5, экспертом сделаны следующие выводы:

- техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности с учетом установленного порядка пользования земельным участком общей площадью 821 кв.м., согласно с вариантом № 6 порядка пользования земельным участком по заключению эксперта № 97-7 от 30.08.2010 г. (дополнение № 21), что отвечает варианту № 5 раздела жилого дома по заключению эксперта № 97-7 от 30.08.2010г. (дополнение № 13) на основании решения Керченского городского суда №2-2310/2010 от 20.10.2010г. - отсутствует;

- на дату проведения настоящей экспертизы месторасположение исследуемого железобетонного забора не изменилось и фактически, забор формирует смежную границу между земельным участком, обеспечивающим доступ к жилому дому лит «В», находящемуся в собственности ФИО6 и земельным участком, обеспечивающим доступ к жилому дому лит «В» и хозяйственным постройкам, находящимися в собственности ФИО4 Месторасположение исследуемого ограждения приведено на Схеме 1 (Изображение 1) и выделено синим цветом. В результате сопоставления выявленных строительно-технических характеристик сооружения забора с градостроительными нормами установлено, что железобетонный забор не соответствует градостроительным нормам: минимальный отступ от железобетонного забора до жилого дома лит «В», находящегося в собственности ФИО6 составляет 1,3 м при норме 3 м; исследуемый железобетонный забор глухой высотой 2,0 м - согласно норме, без письменного согласил соседей подобные заборы должны возводиться высотой не более 0,75 м, в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО6 на установку ФИО4 глухого железобетонного забора высотой более 0,75 м; допускается возведение неглухого забора высотой более 0,75 м без письменного согласия соседей, если верхняя часть забора имеет решетчатые секции - на дату проведения настоящей экспертизы верхняя часть забора имеет глухие секции; в случае установки забора высотой более 0,75 м, но не выше 2,2 м, необходимо обеспечить отведение воды, так как будет происходить подтапливание (дождь, таяние снега) участка соседей, в ходе производства строительно-монтажных работ по установке исследуемого забора высотой 2,0 м работы по устройству водоотведения не проведены;

- сооружение - железобетонный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является капитальным строением. Забор может быть перенесен на любую смежную границу земельных участков, либо установлен для внутреннего разделения территории земельного участка;

- возможно установление сервитута для обслуживания нежилого здания, гаража под литерой «Д» расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на часть земельного участка ФИО4 вдоль указанного нежилого здания гаража под литерой «Д». Площадь земельного участка, в отношение которого устанавливается сервитут, составляет 7,0 кв.м.

X

Y

т.1

5015194,95

5383987,75

т.2

5015194,97

5383988,76

т.3

5015188,34

5383989,62

т.4

5015188,21

5383988,63

- возможность раздела земельного участка без установления сервитута с возможностью доступа ФИО6 к нежилому зданию литер «Д» для обслуживания стены со стороны домовладения ФИО4 – отсутствует;

- экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении и с учетом переноса установленного забора. 1 вариант: земельный участок, выделяемый в собственность ФИО4 площадью 459 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 5/8 должна быть 513 кв.м.). Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО6 площадью 362 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 3/8 должна быть 308 кв.м.); 2 вариант: земельный участок, выделяемый в собственность ФИО4 площадью 493 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 5/8 должна быть 513 кв.м.). Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО6 площадью 328 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 3/8 должна быть 308 кв.м.);

- экспертом рассчитан размер компенсации в пользу ФИО4, доля которой в натуре меньше идеальной, для Варианта № руб., для варианта № руб.;

- размер платы за сервитут составляет 5 619 руб.;

- при ответе на вопрос №, экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка без учета всех заборов, с учетом идеальных долей и с учетом имеющихся в собственности сторон объектов недвижимости, а именно: Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО4 площадью 513 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 5/8 должна быть 513 кв.м.); Земельный участок, выделяемый в собственность ФИО6 площадью 308 кв.м. (площадь в соответствии с идеальной долей 3/8 должна быть 308 кв.м.) /том 3 л.д.7-64/.

X

Y

X

Y

т.1

5015181,51

5383970,70

н.1

5015170,44

5383984,13

т.2

5015194,55

5383970,70

н.2

5015173,76

5383983,84

т.3

5015194,76

5383979,95

н.3

5015177,09

5383989,62

т.4

5015192,85

5383979,95

н.4

5015188,34

5383989,62

т.5

5015188,03

5383979,95

н.5

5015194,97

5383988,76

т.6

5015188,03

5384980,78

н.6

5015195,09

5383993,75

т.7

5015184,52

5384980,78

н.7

5015188,75

5383994,61

т.8

5015181,52

5384980,78

н.8

5015188,56

5383992,32

н.9

5015174,20

5384000,45

н.10

5015171,71

5383996,58

В ходе судебного разбирательства и ФИО6, и ФИО4 настаивали на разделе земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в ответе на вопрос № дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, выполненной экспертом ФИО5

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка по вышеуказанному варианту соблюдаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Керчь, утвержденных решением 96 сессии 2 созыва Керченского городского совета от 30.11.2023 №1125-2/23 при формирования соответствующих земельных участков под объектами недвижимости сторон (минимальный размер земельного участка 300 кв.м., максимальный 1200 кв.м.).

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают.

Поскольку предложенный экспертом ФИО5 в ответе на вопрос №8 дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, вариант раздела земельного участка отвечает интересам обоих сторон, при этом, вновь образуемые земельные участки соответствуют предельным минимальным и максимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Керчь, а кроме того, обеспечивается возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенными земельными участками с учетом их целевого назначения и заинтересованности в них, суд принимает данный вариант в качестве наиболее приемлемого для разрешения как первичного, так и встречного исков.

Раздел земельного участка производится в соответствии с идеальными долями, поэтому денежная компенсация не взыскивается.

Поскольку вышеуказанный вариант раздела земельного участка предполагает необходимость переноса ответчиком ФИО4 самовольно установленного забора, который не соответствует градостроительным нормам, при этом данное сооружение не является капитальным строением, его демонтаж и перенос возможны (подтверждено выводами дополнительной судебной экспертизы), против чего не возражал ответчик ФИО4, требования ФИО6 в части возложения обязанности на ФИО4 перенести самовольно установленный забор на земельном участке общей площадью 821 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № 3 раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривала, что спорной сооружение установлено ею без согласия совладельца земельного участка ФИО6, что подтверждается также материалами КУСП №20398/4520.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ноябре 2023 года стал очевидцем приезда полиции по вызову ФИО6 в связи с установкой забора. Ранее вместо забора была натянута проволока.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ранее в огороде была натянута проволокла на металлических штырях, сейчас установлен каменный забор.

Остальные свидетели ФИО12 и ФИО13, не смогли пояснить били ли какие-либо ограждения на земельном участке сторон.

Рассматривая требования ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок ФИО4 для обслуживания нежилого здания, гаража под литерой «Д» и встречные требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО6 перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии на свою территорию, произвести закладку окна и двери гаража в кратчайшие сроки, суд приходит к следующим выводам.

Выдел (раздел) земельных участков в натуре должен проводиться в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, выполненной экспертом ФИО5 возможность раздела спорного земельного участка без установления сервитута с возможностью доступа ФИО6 к нежилому зданию литер «Д» для обслуживания стены со стороны домовладения ФИО4 – отсутствует.

В ходе анализа градостроительных норм и правил, в т.ч. Правил землепользования и застройки Керчи, экспертом установлено, что для исследуемого домовладения минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно составлять 3 метра.

В ходе экспертного осмотра установлено, что расстояние между гаражом лит «Д», находящимся собственности ФИО6 и жилым домом лит «В», находящимся в собственности ФИО4 составляет от 2,75 м до 3,30 м.

Таким образом, эксперт установил, что в случае раздела земельного участка без установления сервитута, граница земельного участка будет проходить между зданиями гаража и жилого дома, как следствие, расстояние между гаражом лит «Д», находящимся в собственности ФИО6 и жилым домом лит «В», находящимся в собственности ФИО4 сократится, тем самым нарушая размер минимального отступа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В свою очередь ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО6 при эксплуатации им гаража литер «Д» в обоснование необходимости переноса индивидуального прибора учета электроэнергии на свою территорию, закладки окна и двери гаража.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, обусловлено не нарушением прав ФИО4 со стороны ФИО6, а наличием права общей долевой собственности на земельный участок, которым владеют стороны и невозможность на протяжении длительного периода времени прийти к соглашению о его разделе.

Не может суд не учесть что право собственности у ФИО6 в том числе и на гараж литер «Д» возникло до того как собственником части жилого дома и хозяйственных построек стала ФИО4, при этом схема расположения земельного участка и объектов недвижимости на нем, без установления сервитута исключает возможность доступа ФИО6 как собственника, к нежилому зданию литер «Д» площадью 32 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первичных требований ФИО6 о разделе земельного участка в соответствии с Вариантом № 3 раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности на ФИО4 перенести самовольно установленный забор в соответствии с Вариантом № 3 раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г., и установлении сервитута с взыскание платы за сервитут в размере 5619 руб. Встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части требований о разделе земельного участка в соответствии с Вариантом № 3 раздела земельного участка по заключению эксперта № 09-Э/01-2025 от 05.03.2025г. и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО6 перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии на свою территорию, произвести закладку окна и двери гаража в кратчайшие сроки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.07.2024 года по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том №1 л.д. 213-214).

Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны по делу инициировавшие свои вопросы, в частности, по первому и второму вопросу на ФИО6, по третьем вопросу на ФИО4

ФИО6 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 176).

ФИО4 в полном объеме оплачены расходы за проведение судебной экспертизы по вопросу № в размере 18000 руб. (том 2 л.д. 6).

Вместе с тем, заключение судебной землеустроительной экспертизы №127-Э/07-2024 от 23.08.2024 года, выполненной экспертом ФИО5, не было принято в качестве доказательства и не положено в основу судебного решения при разрешении заявленных сторонами требований, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению ни одной из сторон.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2024 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том № л.д. 204-206).

Оплата за проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы возложена на стороны по делу инициировавшие свои вопросы, в частности, с первого по седьмой вопросы на ФИО6, по восьмому вопросу на ФИО4

ФИО6 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 202).

ФИО4 в полном объеме оплачены расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу №8 в размере 15000 руб. (том 3 л.д. 7).

Размер оплаты услуг судебного эксперта за подготовку заключения с 1 по 7 вопросы (обязанность по оплате которых возложена на ФИО6) составляет 106300 руб.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, выполненной экспертом ФИО5, принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного решения при разрешении заявленных сторонами требований.

Вместе с тем, только выводы по 4-м вопросам из 7-ми заявленных ФИО6 нашли свое подтверждение и подтвердили правомерность его позиции, как следствие, с ответчика ФИО4 в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60742,85 руб. (стоимость 1 вопроса 15185,71 руб. (106300 руб. /7 вопросов) * 4 вопроса).

В остальной части расходы на оплату услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ФИО6 в пользу эксперта ФИО5 в размере 30 557,15 руб. (106300 руб. – 60742,85 руб. – 15 000 (внесены ФИО6 на депозит суда).

Кроме того, выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №09-Э/01-2025 от 05.03.2025 года, по вопросу №8 заявленному ФИО4 нашли свое подтверждение и подтвердили правомерность ее позиции, как следствие, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. (расходы за 8 вопрос оплачены ФИО4 эксперту (том 3 л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить, исковые требование ФИО4 – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 согласно заключению судебной экспертизы №09-Э/01-2025, выделив:

- в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 308 кв.м.

- в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 513 кв.м.

Координаты точек границ земельных участков:

X

Y

X

Y

т.1

5015181,51

5383970,70

н.1

5015170,44

5383984,13

т.2

5015194,55

5383970,70

н.2

5015173,76

5383983,84

т.3

5015194,76

5383979,95

н.3

5015177,09

5383989,62

т.4

5015192,85

5383979,95

н.4

5015188,34

5383989,62

т.5

5015188,03

5383979,95

н.5

5015194,97

5383988,76

т.6

5015188,03

5384980,78

н.6

5015195,09

5383993,75

т.7

5015184,52

5384980,78

н.7

5015188,75

5383994,61

т.8

5015181,52

5384980,78

н.8

5015188,56

5383992,32

н.9

5015174,20

5384000,45

н.10

5015171,71

5383996,58

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на земельный участок общей площадью 821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность перенести самовольно установленный забор за пределы выделенного в собственность ФИО6 земельного участка в соответствии с вариантом №3 заключения судебной экспертизы №09-Э/01-2025.

Установить частный сервитут на земельный участок площадью 7 кв.м, выделенный в собственность ФИО4 в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы №-Э/01-2025, для обслуживания ФИО6 нежилого здания, гаража под литерой «Д», с кадастровым номером №.

Координаты точек границ земельного участка ФИО4 обремененного сервитутом:

X

Y

т.1

5015194,95

5383987,75

т.2

5015194,97

5383988,76

т.3

5015188,34

5383989,62

т.4

5015188,21

5383988,63

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 плату за частный сервитут в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 11666,67 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60742,85 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 43557,14 руб.

Решение суда является основание для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья С.Д.Лапин