УИД 74RS0001-01-2024-006339-65

№ 2-695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 75 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб.

В обоснование доводов указано, что 16.08.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Ауди и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Датсун, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 требования признала, указывая на отсутствие выполненного со стороны ее доверителя условия заключенного с ФИО2 договора аренды автомобиля Датсун о заключении им договора ОСАГО.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В силу закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установлено, что 16.08.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Ауди и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Датсун, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась к специалисту, заплатив за услуги независимой технической экспертизы 9 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 75 181 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО2 и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 20.05.2024.

При этом, по условиям данного договора обязанность застраховать автомобиль в рамках ОСАГО возложена на арендодателя, т.е. на ФИО3

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 181 руб.

При этом, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку из материалов следует, что неисполненная законом обязанность по страхованию ответственности в рамках ОСАГО возложена именно на ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3 на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 75 181 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 75 181 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 75 181 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья