Решение по делу № 2-23/2025 от 20.02.2025 - о взыскании доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2023-002978-44 2-23/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Сорокина А.Б.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 12.08.2024- том 4 л.д. 89) к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 121 850 руб., неустойки в размере 715259,50 руб. (уточненный расчет неустойки от 17.02.2025 за период с 31.07.2023 по 17.02.2025), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 130000 руб., судебных расходов в размере 63 100 руб..

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***. 31.01.2023 в 07 ч 45 мин. в районе дома №40 по ул. Елецкой г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под его управлением и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, который при обгоне других транспортных средств, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. При этом, сам ФИО1 двигался со скоростью примерно 40 км/ч в указанное время по своей полосе дороги по ул. Елецкой г.Тамбова в сторону моста, подъезжая к перекрестку с ул. Лесной плавно снижая скорость до 20 км/ч, включил левый сигнал поворота, находясь на своей полосе дороги (в крайнем левом ряду) и не останавливаясь начал поворачивать налево, так как встречных автомобилей не было, но сразу почувствовал сильный удар в левое заднее колесо своего автомобиля. От удара автомобиля под управлением ФИО2 его автомобиль развернуло и выбросило за пределы проезжей части дороги. Кроме того, с пересечения проезжих частей дороги он не выезжал, а оказался на встречной полосе движения из-за столкновения с автомобилем ФИО2, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора. Считает, что Правила ПДД нарушены обоими участниками ДТП, но только действия водителя ФИО2 привели к столкновению автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, 18.07.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 19.07.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327763,14 руб., с учетом износа 203200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 238900 руб., стоимость годных остатков составляет 63400 руб. Таким образом, страховщиком констатирована полная гибель транспортного средства, направление на ремонт выдано не было. С учетом данных обстоятельств, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. 31.07.2023 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 87 750 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, так как согласно административного материала вина участников ДТП не установлена, то есть является обоюдной. 22.08.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА. АО «СОГАЗ» сообщило заявителю, что поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению не представилось возможным, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст. 12 пункта 19 Закона об ОСАГО, который выплачен, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и финансовой организации документов следует, что документы об установлении степени вины участников ДТП отсутствуют. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 составляет 50% от размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что страховая компания неверно пришла к выводу о полной гибели автомобиля, так как занижена рыночная стоимость автомобиля по результатам проведенной экспертизы по поручению страховщика. Для определения реального ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от 15.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209600 руб., с учетом износа составляет 87750 руб. Исходя из заключения по оценке ущерба, недоплата страхового возмещения составляет 121850 руб. (209600-87750). В ходе судебного разбирательства по делу был установлен виновник в произошедшем ДТП ФИО2 На основании выводов проведенной судебной экспертизы ФБУ «ТЛСЭ» установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 339600 руб., то на основании ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 130000 руб. (339600-209600). Кроме того, в связи с нарушенными обязательствами страховщиком, выразившимися с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 715259,50 руб. (121850 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х 587 дней); штраф в сумме 418554,75 руб., исходя из расчета (715259,50 + 121850) : 2); оплату юридических расходов на представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 63686 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Сорокин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям. Кроме того, пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», так как эксперт ФИО5 пришел к неверному выводу о полной гибели автомобиля. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, просили рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Считают, что размер фактических расходов, которые необходимо произвести по восстановлению поврежденного транспортного средства, установлен представленной суду независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 209600 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что на основании представленных ФИО1 документов невозможно установить вину в произошедшем ДТП, в связи с чем страховщиком в полном объеме исполнены все обязательства перед ФИО1, так как выплата страхового возмещения произведена в размере 87 750 руб. Обращает внимание суда, что только в ходе судебного разбирательства по делу с учетом проведенной судебной экспертизой установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 к нему не согласился, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, указанные вторым участником ДТП ФИО1, по его мнению, являются ложными. По обстоятельствам ДТП 31.01.2023 пояснив, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак *** двигаясь со скоростью примерно 65 км/ч на ул. Елецкой в направлении ул. Гастелло в районе дома №40 на пересечении улиц Лесной и Елецкой в разрешенном месте, без нарушения ПДД (раздел 11), совершил обгон впереди идущих в направлении ул. Гастелло по его полосе движения транспортных средств, при этом убедился, что на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства. Находясь в непосредственной близости от пересечения улиц Лесной и Елецкой, готовясь завершить обгон, увидел, что автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, не включив заблаговременно сигнал левого поворота, динамично начал совершать поворот налево- с ул. Елецкой на ул. Лесную. В результате чего произошло столкновение автомобилей, при этом у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Таким образом, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку перед выполнением поворота налево, он заблаговременно не включил сигнал поворота налево, чем не обеспечил безопасность выполнения данного маневра для других участников дорожного движения. Кроме того дополнил, что в день произошедшего ДТП наблюдались осадки в виде мокрого снега, на дорожном полотне была слякоть, а также в раннее утро были еще сумерки. С выводами экспертного заключений ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в части установления его виновности в произошедшем ДТП не согласен. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Считает, что в данном случае, при бесспорном установлении в ходе судебного разбирательства поврежденного транспортного средства марки Шевроле Авео тотальным, страховое возмещение по произошедшему ДТП в рамках договора ОСАГО находится в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), следовательно взыскание с него дополнительного возмещения убытков приведет к неосновательному обогащению ФИО1

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 25.09.2023 ***, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Представитель ВСК Страховой дом в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силуп.1 ст.11ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии сост. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силуч.1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласноч.1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымч.2и3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч.1и2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 этого же закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 62постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта22 статьи12Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в 07 ч 45 мин. в районе дома №40 по ул. Елецкой г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** под его управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения полностью установлена и доказана. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (том 3 л.д. 71-75).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. (том 3 л.д. 104-106).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 3 л.д. 118-120).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 21.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (том 3 л.д. 159-164).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.04.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (том 3 л.д. 186-190).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ВСК страховой дом.

В силуп. 1 ст. 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует изпункта 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в связи с этим, 18.07.2023 ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, представив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля, заявленное событие признано страховым случаем и ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 327763,14 руб., с учетом износа 203200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 238900 руб., стоимость годных остатков составляет 63400 руб. Таким образом, страховщиком констатирована полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. 31.07.2023 АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 87 750 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, так как согласно административного материала вина участников ДТП не установлена, то есть является обоюдной (238900-63400) :2) (том 1 л.д. 177-186).

22.08.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА. 23.08.2023 АО «СОГАЗ» сообщило заявителю, что поскольку осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению не представилось возможным, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст. 12 пункта 19 Закона об ОСАГО, который выплачен, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного *** от 25.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных заявителем и страховой компании документов следует, что документы об установлении степени вины участников ДТП отсутствуют. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 50% от размера причиненного ущерба.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

23.04.2024 гражданское дело возвращено экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с заключением *** от 22.04.2024 (том 4 л.д.4-30) с выводами о том, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) и п.11.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактором столкновения. В исследовательской части заключения дана оценка действиям водителей в дорожно-транспортной ситуации. Так, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии...

Практическая реализация данных требований заключалась в прогнозировании свободности полосы встречного движения с позиции приближения к линии разметки 1.1 и отказе от обгона при невозможности его своевременного завершения, возвращении обратно на свою полосу движения, если обгон был все-таки начат в разрешенном для этого месте.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для поворота налево водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с совокупностью следующих требований: п.13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п.8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» (не создавать помех)-требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Практическая реализация данных требований заключалась во включении сигнала левого поворота, смещении влево к линии разметки 1.1, пропуске встречно движущихся транспортных средств и уже затем-повороту налево.

Вышеперечисленные требования не предписывали водителю ФИО1 убеждаться в безопасности своего маневра по отношении к транспортным средствам, которые будут пересекать его траекторию, а попадая в место столкновения с запрещенного для этого направления, а именно попутно с полосы встречного движения, т.е имея справа от себя линию разметки 1.1. Таким образом, для приближающегося к нерегулируемому перекрестку по главной дороге водителя ФИО1 наличие слева дорожной разметки 1.1 являлось своего рода технической гарантией недопустимости и, как следствие, невозможности движения по встречной стороне обгоняющего его транспорта. Таким образом, преимущественное право на движение в намеченном направлении имел автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, а не КИА РИО, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Поскольку к моменту столкновения последний явно не успевал покинуть встречную сторону движения, а, судя по версии ФИО2, таких попыток и не предпринималось, такие действия противоречили требованиям п. 11.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Оценка действий водителя ФИО1 по факту функционирования и своевременности подачи сигнала левого поворота, расположенного на проезжей части специальных знаний не требует. Кроме того, роль световых сигналов поворота автомобиля Шевроле Авео в связи с утратой автомобилем КИА РИО приоритета в предложенной дорожно-транспортной ситуации ничтожна.

Вместе с тем, экспертом указано, что при осуществлении поворота автомобиль Шевроле Авео двигался по траектории, когда могут усматриваться признаки несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД РФ. Между тем данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при следовании автомобиля Шевроле Авео по надлежащей стороне траектории вероятность столкновения с обгоняющим автомобилем КИО РИО не исключается при ином взаимном расположении транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 подтвердил выводы составленного им заключения от *** от 22.04.2024, пояснив, что в данной дорожной ситуации обгоняющего транспортного средства быть не должно. Кроме того, пояснил, что перемещение автомобиля маневрирующего на полосу встречного движения для осуществления обгона других транспортных средств оказавшись на несколько метров дальше или ближе к перекрёстку, где поворачивал автомобиль Шевроле Авео, под управлением ФИО1 на финал ДТП не повлиял бы, поскольку автомобиль ответчика прибудет несколько позже и удар будет приходится в переднюю часть транспортного средства истца.

Кроме того, ответом №4 определена стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** после произошедшего ДТП в размере 63100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 подтвердил выводы составленного им заключения от *** от 22.04.2024, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** он руководствовался не в полной мере Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, поскольку в определении о назначении экспертизы, судом не был поставлен вопрос о проведении данной экспертизы в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, его расчеты произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом дополнив, что в исследовательской части им не отражен вывод о том, почему расчеты стоимости им произведены не исходя из фактического состояния транспортного средства до произошедшего ДТП.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы по установлению виновности (вопросы №1, №2, №4) не имеется, поскольку в указанной части данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает в указанной части данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что действия водителя транспортного средства Шевроле Авео, под управлением ФИО1 явились причиной ДТП от 31.01.2023, суд приходит к выводу об установлении его вины в произошедшем ДТП.

С учетом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также с учетом имеющихся у сторон разногласий, принимая во внимание, что для разрешения вопросов на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Авео на дату проведения экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Единой методики, а также определения рыночной стоимости автомобиля, исходя из фактического состояния ТС до произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведения экспертом дано заключение *** от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 31.01.2023 в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 327400 руб., с учетом износа 202300 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео на дату ДТП составляет 265700 руб..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами надлежащим образом не оспорено. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что после произошедшего ДТП поврежденный автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> имеет признаки полной гибели.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что в полномочия страховщика не входит оценка действий водителей и установление степени виновности, суд признает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего страховщик объективно производит оценку действий каждого из водителя, исходя из информации, представленной в документах о дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия водителя ФИО8 подлежали оценки страховщиком в совокупности с иными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, выводы экспертных заключений, материалы административных расследований, материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, что влечет за собой частично удовлетворение требований истца ФИО9, заявленных к АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет недоплаченного страхового возмещения истцом и его представителем рассчитан неверно, так как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость(подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *** в размере 209600 руб. (по независимой экспертизе ИП ФИО4 *** от 15.07.2023) не подлежит применению при полной гибели, поскольку обозначенная сумма является общей стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составных частей и деталей, а рыночная стоимость автомобиля определена экспертным заключением ФБУ «ТЛСЭ» *** от 21.01.2025 в размере 265700 руб., за вычетом годных остатков, который и будет удовлетворять требованию истца на возмещение недополученной страховой выплаты для приобретения подобного автомобиля с учетом года выпуска и пробега. Так, не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 114 500 руб., исходя из следующего расчета: 265700 руб. (рыночная стоимость ТС исходя из его фактического состояния на дату ДТП по экспертизе ФБУ «ТЛСЭ» *** от 21.01.2025) – 63400 руб. (годные остатки ТС) = 202300 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, которая должна быть выплачена истцу) – 87775 руб. (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ»). В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 114 500 руб.

В силу приведенных выше предписаний нормативных правовых актов причинитель вреда ФИО2, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен был бы возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункты 62 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рамках данного спора надлежащее страховое возмещение в размере 202300 руб. для истца достаточно для полного возмещения вреда, то законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные требования истца, сроки удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении страхового возмещения, которые объективно нарушены страховщиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2023 (с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате) по 19.02.2025. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 560 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 114500 руб. (1145,50 руб.) составляет 641480 руб. В связи с чем в пользу ФИО10 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Арифметический расчет неустойки, представленный истцом и его представителем Сорокиным А.Б. суд считает неверным, так как он основан на неправильном толковании норм закона.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что он своевременно и полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1, так как только в ходе судебного разбирательства по делу с учетом проведенной судебной экспертизы установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 114550 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 57275 руб.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается ордером №15 от 11.12.2023 адвоката Сорокина А.Б. (том 2 л.д. 3), квитанцией об оплате 15000 руб. (том 1 л.д. 45). Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителем в ходе рассмотрения дела. Оснований для снижения заявленных к взысканию сумм расходов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненной ИП ФИО4 в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО4 для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании вышеизложенных положений законодательства.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз, подготовленных ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в сумме 63686 руб., что подтверждается чеками по операции на сумму 41680 руб., на сумму 12006,88 руб., на сумму 10100 руб. (том 4 л.д. 31, 66, 108), которые подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (***) страховое возмещение в размере 114 500 руб., штраф в размере 57250 руб., неустойку в размере 641480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 63686 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 130000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 11059,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.

Судья Карпухина Ю.А.