23RS0041-01-2022-006859-53 К делу № 2а-5151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, бездействий АО «Альфа-Банк», выразившихся в неисполнении удостоверения (исполнительный документ) №, выданного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования от 04.03.2022г. по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от 03.08.2021 г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты>.

Свои требования административный истец основывает на том, что 24.03.2022 г. почтовым отправлением АО «Альфа-Банк» получило от ФИО1 заявление, в котором взыскатель просил принять к исполнению удостоверение (исполнительный документ) №, выданный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2022г. по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от 03.08.2021г. №, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>. 05.04.2022г. позвонив в АО «Альфабанк» получена информация, что исполнение удостоверения приостановлено на основании Постановления правительства от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». До настоящего времени ответчик исполнительный лист не исполнил и не возвратил.

В связи с указанным выше, административный истец просит признать незаконным действия, бездействия АО «Альфа-Банк» выразившееся в неисполнении удостоверения (исполнительный документ) №, выданный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2022 г. по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты>. Обязать АО «Альфа-Банк» исполнить удостоверение (исполнительный документ) №, выданный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2022г. по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от 03.08.2021г. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> 4З копейки. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением АО «Альфа-Банк» получило от ФИО1 заявление, в котором взыскатель просил принять к исполнению удостоверение (исполнительный документ) №, выданный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2022г. по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от 03.08.2021г. №, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>. 05.04.2022г. позвонив в АО «Альфабанк» получена информация, что исполнение удостоверения приостановлено на основании Постановления правительства от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». До настоящего времени ответчик исполнительный лист не исполнил и не возвратил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.

В соответствии с возражениями ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку банк исполнил требования, изложенные в удостоверении №. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в банк удостоверение №, выданное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в силу решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты>. По результатам проведенной банком проверки исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ сформировано инкассовое поручение №. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Срок действия документа ограничен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, после принятия удостоверения №, банк приостановил исполнение удостоверения в силу действующего моратория. АО «АльфаСтрахование» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также банком от АО «АльфаСтрахование» получено сообщение об отказе от применения моратория ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа АО «АльфаСтрахование» от применения моратория, принятое от истца удостоверение № исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк принял предъявленное истцом удостоверение №, но приостановил исполнение в период действия моратория, после получения сообщений от должника (АО «АльфаСтрахование») об отказе от применения моратория исполнительный документ был исполнен банком. Таким образом, требование признать незаконным действия, бездействия АО «АльфаБанк» выразившееся в неисполнении удостоверения (исполнительный документ) № и требование обязать АО «Альфа-Банк» исполнить удостоверение (исполнительный документ) № не подлежат удовлетворению, поскольку выполнены банком ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от должника об отказе от применения моратория.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Срок действия документа ограничен с 01.04.2022 до 01.10.2022 года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного изыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

АО «АльфаСтрахование» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также ответчиком от АО «АльфаСтрахование» получено сообщение об отказе от применения моратория 14.04.2022 г. Выплаты ФИО1 по представленному удостоверению №, выданному Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ, проведены ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным и исходя из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого действия/ бездействия, нарушении прав ФИО1

Таким образом, требование признать незаконным действия, бездействия АО «АльфаБанк», выразившееся в неисполнении удостоверения (исполнительный документ) №, и требование обязать АО «Альфа-Банк» исполнить удостоверение (исполнительный документ) № не подлежат удовлетворению, поскольку выполнены банком ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения от должника об отказ от применения моратория.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение административным ответчиком прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: