РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре Прокофьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2358/2022 по иску ФИО1 к ООО «Все туры», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Все туры», ООО «Парадигма» и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу предоплату за тур в размере 113 730 руб.; проценты за период 28.07.2021 - 30.03.2022 в размере 6 973, 34 руб.; проценты в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения судебного постановления (до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 630, 14 руб.; расходы по уплате госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19.01.2020 ФИО1 заключил с ООО «Парадигма» как Турагентом договор № 9242 по организации тура в Турцию в мае 2020 года. Туроператором выступило ООО «Все Туры», о чем указано в приложении № 2 к Договору. 100% предоплата составила 113 730 руб. 28.07.2021 ввиду того, что тур организован не был по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последний уведомил ООО «Парадигма» о расторжении Договора, после чего связи ни с Турагентом ни с Туроператором не было. 18.03.2022 ФИО1 повторно уведомил о расторжении Договора и попросил вернуть денежные средства, однако, претензии остались без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2022 денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Все туры», ООО «Парадигма» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска суду не представили, каких-либо ходатайств в суд не направили.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по иску, согласно которому в случае установления вины ответчика в ходе судебного разбирательства, просил суд удовлетворить исковые требования.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 8 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Судом установлено, что 19.01.2020 г. между ООО «Парадигма» (Турагент), действующее от имени и по поручению Anex Tour («Все туры») (Туроператор) и ФИО1 заключили договор № 9242 реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить услуги.
Турагент является исполнителем, осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента (п. 1.3 Договора).
Истцом приобретен тур в Турцию, Аланья, с 16.05.2020 по 24.05.2020, стоимостью 113 730 руб. на четырех человек: фио, ФИО1, фио, фио Отель: Sealife Buket Beach Hotel 5*, all inclusive, в том числе медицинская страховка, что подтверждается заявкой на турпродукт (Приложение № 1 к договору).
Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету адрес о перечислении ответчикам денежных средств 22.01.2020 г.
Как следует из письменных материалов дела, турагентом был подтвержден тур, приобретенный истцом.
18.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по организации и реализации туристского продукта, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора № 9242 от 19.01.2020 г.
Претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются законными и обоснованными. Ответчики взятые на себя обязательства по реализации туристского продукта не исполнили, учитывая, что бронь на тур была подтверждена туроператором. Учитывая, что турагент и туроператор в одностороннем порядке отказались от исполнения возложенных на себя обязательств, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 730 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленному истцами расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 973 руб. 34 коп.:
Расчет
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Неустойка:
113 730,00
28.07.2021
12.09.2021
47
6.5
113 730,00 х 47 х 1/365 x 6.5%
951,90;
113 730,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6.75
113 730,00 х 42 х 1/365 х 6.75%
883,35:
113 730,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7.5
113 730,00 х 56 х 1/365 х 7.5%
1 308,67:
113 730,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8.5
113 730,00 х 56 х 1/365 х 8.5%
1 483,16
113 730,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
ИЗ 730,00 х 14 х 1/365 х 9.5%
414,41
113 730,00
28.02.2022
30.03.2022
31
20
113 730,00 х 19 х 1/365 x 20%
1 931,85
Суд соглашается с представленным расчетом, считает его полным, арифметически верным, кладет в основу решения.
Суд также соглашается с требованием истца о взыскании процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а именно 56 865 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере 55 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
09.03.2022 истец заключил договор № Ад-АК-1 об оказании юридических услуг с фио Предметом договора является обязанность фио оказать квалифицированные юридические услуги на основании поручения в объеме и на условиях, установленных договором. Поручение - взыскание задолженности из договора № 9242 реализации туристского продукта от 19.01.2020.
09.03.2022 истец оплатил стоимость услуг в 100% размере (25 000 руб.). Данный факт подтверждается перечислением на расчётный счет фио
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб. и на отправку Почты в размере 630, 14 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Все туры», ООО «Парадигма» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5068,67 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Все туры», ООО «Парадигма» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Все туры», ООО «Парадигма» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 730 руб., проценты за период с 28.07.2021 по 30.03.2022 в размере 6 973 руб. 34 коп., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 630 руб. 14 коп., а всего 193 433 (сто девяносто три тысячи четыреста тридцать) рублей 48 копеек.
Взыскать ООО «Все туры», ООО «Парадигма» солидарно в пользу ФИО1 проценты в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Все туры», ООО «Парадигма» солидарно в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.