КОПИЯ
Дело 2а-№
УИД: 52RS0010-01-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Балахна
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,
при секретаре Шишкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО11, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО12 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13. вынесено постановление о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, требования исполнительного документа были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его.
В судебном заседании представители Жилищно-строительного кооператива № ФИО14. заявленные требования поддержали, указав, что следы пролития были также и от пожара. Первоначально следы пролития в подъезде были устранены силами жителей. Пятна от пролива в декабре отсутствовали, но впоследствии они вновь появились при обследовании в присутствии судебного пристава.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. Было осуществлено несколько выходов по месту совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ (следы пролития в подъезде не устранены), ДД.ММ.ГГГГ (следы пролития на 4 этаже не устранены, имеется подпись председателя ЖСК №), ДД.ММ.ГГГГ (следы пролития на 4 этаже устранены, решение исполнено) – после чего исполнительное производство было окончено.
Заинтересованное лицо ФИО16. в судебном заседании указала, что ответственность должно нести виновное лицо, а не жители многоквартирного дома, которые не сразу получили информацию о необходимости сбора средств для выполнения ремонтных работ. Следы пролития были не от пожара, а от пролива с крыши, она самостоятельно устраняла последствия пролития.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 62 КАС РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского судам Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № постановлено
исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Жилищно-строительному кооперативу № об обязании исполнить предписание удовлетворить,
обязать Жилищно-строительный кооператив № исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения работ по устранению выявленных нарушений, выполнению ремонта кровельного покрытия в месте расположения квартир № МКД, устранению следов пролитии на потолках и стенах лестничных клеток пятого, четвертого этажей подъезда многоквартирного дома,
взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в доход бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Как следует из указанного решения суда, в ходе проведения внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией установлено, что в квартире № наблюдается намокание внутренних поверхностей несущих конструкций (потолка, стен), темные плесневелые пятна в жилой комнате и помещениях кухни, прихожей. Намокание поверхностей произошло вследствие пролития через кровлю.
При визуальном осмотре подъезда в месте расположения квартир № наблюдается намокание внутренних поверхностей несущих конструкций лестничной клетки (стен, потолка), нарушение целостности штукатурно-окрасочного слоя стен, потолка лестничных клеток пятого, четвертого этажей.
При визуальном осмотре кровли в месте расположения квартир № МКД наблюдается отслоение рулонных материалов, их разрывы и истирание.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК № выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: устранить выявленные нарушения; выполнить ремонт кровельного покрытия в месте расположения квартир № МКД; устранить следы пролития на потолках и стенах лестничных клеток пятого, четвертого этажей подъезда МКД.
Информация об исполнении предписания в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области не поступила.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления получена должником в электронном виде через портал Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено, в подъезде на 4-м этаже видны следы пролития в виде разводов светло-коричневого цвета, представлены фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено, в подъезде на 4-м этаже не устранены.
В соответствии с актом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рассматриваемом случае судом установлено, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, суд находит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению, в том числе, в целях обеспечения доступа к правосудию, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актами осмотра.
Доводы представителей административного истца о том, что следы пролития в подъезде возникли в результате пожара судом отклоняется, поскольку, как следует из представленной справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, 14.03.2025 было зафиксировано только задымление в 4-м подъезде многоквартирного дома, сотрудники МЧС возгорание не обнаружили.
Кроме того, следы пролития зафиксированы на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, а их отсутствие на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (во время составления акта судебным приставом-исполнителем) такие следы имелись.
Выполнение работ по ремонту кровли на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончание указанных работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако не свидетельствует о полном исполнении решения суда в части требований по устранению следов пролитии на потолках и стенах лестничных клеток пятого, четвертого этажей подъезда МКД в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.
Вместе с тем, судом установлено, что решение суда в части исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по выполнению ремонтных работ не содержит указание на срок для совершения ответчиком (должником по исполнительному производству) указанных действий.
Суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено в части выполнения работ по ремонту кровли, а также частично были устранены следы пролития в подъезде многоквартирного дома.
В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено полностью.
Таким образом, должником были предприняты меры по исполнению решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным реализовать право, закрепленное в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, учитывая предмет исполнения, количество времени фактического исполнения требований исполнительного документа, степени вины должника с учетом установленных по делу обстоятельств, принятие им мер, направленных на исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Жилищно-строительного кооператива № к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО18, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО19 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37500 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-№).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев