Дело № 2-2531/2022
03RS0004-01-2022-002302-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 06 июля 2022 года
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Кулуевой А.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО1,
истца ФИО12,
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование исковых требований ФИО12 ссылается на то, что в период с августа 2000 года по июль 2016 года он работал в различных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Последним местом работы является , занимаемая должность - , откуда он уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения явилась проведенная МВД по Республике Башкортостан служебная проверка в отношении сотрудников , в том числе и его. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону по следующим основаниям. В ноябре 2014 года она назначен на должность В его обязанности входило организация работы дежурной смены отделения полиции, прием и регистрация сообщений о преступлениях и происшествиях, организация выездов следственно-оперативных групп по указанным сообщениям и иные, предусмотренные должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами, федеральным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной смены (он в должности оперативного дежурного, помощник дежурного ФИО3, ответственный от руководства ФИО4) заступил на суточное дежурство в . За время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения ФИО5 и ФИО6 выехали в район, как впоследствии выяснилось по сообщению о преступлении - незаконном отстреле лося на территории государственного природного заповедника Республики Башкортостан ». Однако, ФИО5 перед выездом он в отделении полиции не видел, сам он в здание отделения не заходил, а ФИО6 лишь заходил за ключами от служебного автомобиля. О выезде по сообщению о преступлении ни ему, ни сотрудникам дежурной смены ФИО5 и ФИО6 не сообщали. Факт не регистрации сообщения о преступлении выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту укрывательства сообщения о преступлении. проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Отделения, в том числе и он, привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, МВД по Республике Башкортостан не согласилось с результатами служебной проверки, проведенной , отменило вышеуказанный приказ о наказании и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело собственную служебную проверку. По результатам данной служебной проверки принято решение о его увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. В рамках проводимой служебной проверки он приводил доводы об отсутствии в его действиях признаков нарушения служебной дисциплины, подавал соответствующий рапорт. Однако, его доводы проигнорированы, ответ на рапорт не дан. Впоследствии, не согласившись с результатами проведенной МВД по Республике Башкортостан служебной проверки и принятым решении о его увольнении, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату из г.Магнитогорск Челябинской области. Поскольку, он не обладает познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, ему не известен порядок составления и подачи искового заявления и иные тонкости данного производства. В связи с этим, он полностью доверился адвокату, тем более в пределах Республики Башкортостан и Челябинской области данный адвокат известен своей компетентностью и грамотностью. Адвокатом составлено исковое заявление об оспаривании заключения служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, которое подано в Ленинский районный суд г.Уфы. Его исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Уфы (дело №), где по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан. Апелляционную жалобу ему составлял тот же адвокат, поскольку, как повторюсь, он не обладает соответствующими познаниями. Живет он в сельской местности, круг его знакомых и общения замыкается сельскими жителями и работниками органов внутренних дел (в основном из подразделений уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции, которые по роду своей службы не сталкиваются с применением гражданского и гражданско-процессуального законодательства). Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Он не понимал сути принятого решения, но адвокат ему пояснил, что далее обжаловать принятые решения бесполезно, поскольку Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение районного суда без изменения. Он был в шоке, поскольку считал себя правым, при этом он не понимал, почему суд принял подобное решение. С определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, но ввиду неграмотности в области гражданского и гражданского процессуального права, он не знал, как действовать в дальнейшем. Повторюсь, ранее после увольнения он считал и до настоящего времени считает, что он абсолютно прав и нарушения служебной дисциплины им не допущено. Он не обращался к другим специалистам, поскольку доверился своему адвокату, тем более он является очень известным в нашем округе. Ему тогда и в голову не приходило, что адвокат может так ошибиться, что он узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан организовано проведение бесплатной консультации граждан. Посетив данное мероприятие, он попал на консультацию к адвокату Белорецкого филиала № БРКА ФИО2, которому объяснил суть проблемы и ответил на ряд его вопросов. После чего, адвокат ФИО2 посмотрел информацию на сайтах Ленинского районного суда г.Уфы и Верховного Суда Республики Башкортостан по его делу и пояснил, что исковое заявление по обжалованию заключения служебной проверки составлено и подано в порядке административного судопроизводства, а не как требует законодательство в порядке гражданского процессуального законодательства. Он не знал, что вообще какая-то информация о рассматриваемых делах содержится на сайтах судов, узнал впервые ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 То, что он узнал от адвоката, по сути для него было новым. Тогда он понял, какие ошибки были допущены при первоначальном обжаловании результатов служебной проверки. После консультации с адвокатом он решил обжаловать заключение служебной проверки и незаконное увольнение, для чего ДД.ММ.ГГГГ у него заключено соглашение с адвокатом ФИО2 Приступив к работе, адвокат начал выполнять работу, о которой устно сообщал ему. В частности, им направлены запросы в суды, прокуратуру, органы внутренних дел и Следственного комитета РФ. По запросу в Ленинский районный суд г.Уфы установлено, что материалы по его исковому заявлению (дело №) уничтожены в связи с истечением срока хранения. Поэтому у него отсутствуют первичные документы того периода и ему не известно, какая ошибка допущена при предыдущем обжаловании результатов служебной проверки. Совместно с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ проведено ознакомление с материалами служебной проверки в МВД по Республике Башкортостан. Материалы служебной проверки представлены в 1 томе на 147 л. С данными материалами он знакомился впервые. После ознакомления адвокат заявил о наличии нарушений в материалах служебной проверки, которые несомненно являются основаниями для признания их результатов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, о чем сообщил ему и пояснил о наличии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях или бездействии признаков какого-либо нарушения, в том числе нарушения служебной дисциплины. В частности, как пояснил ему адвокат ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом оправданы по эпизоду обвинения в укрывательстве преступления. По апелляционному представлению государственного обвинителя, Верховным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, которым приговор Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 ему стало известно, что в рамках расследованного уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, ему оно не направлялось, что подтверждается ответом следственного органа СК России по Республике Башкортостан. В обоснование своих доводов о том, что результаты служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, не соответствуют действительности, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, и что им не допущено нарушения служебной дисциплины. В ознакомленных им и адвокатом ФИО2 материалах служебной проверки МВД по Республике Башкортостан нет объективных данных, указывающих на нарушение им служебной дисциплины. Иных материалов не имеется, что подтвердил сотрудник министерства внутренних дел и о чем у них имеются соответствующие доказательства. В ходе служебной проверки не установлены обстоятельства произошедшего, имеющиеся противоречия в объяснениях не устранены. Объяснения сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6 подтверждают его довод о том, что ни он, ни они не знали о выезде ФИО5 и ФИО6 по сообщению о преступлении - незаконном отстреле лося. Его объяснения, объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, данные в ходе служебной проверки, показания всех указанных лиц, данные в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 являются последовательными. В данных объяснениях и показаниях никто не показывает и не указывает о нарушении им служебной дисциплины и о не регистрации сообщения о преступлении. В материалах уголовного дела, по которому ФИО5 и ФИО6 оправданы Белорецким межрайонным судом, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, орган предварительного следствия согласился с его доводами о том, что ему не было известно о выезде ФИО5 и ФИО6 по сообщению о преступлении, что ему сообщений о незаконной охоте не поступало. Его показания, как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств. В связи с этим в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 В заключении служебной проверки указано о создании им помех в деятельности МВД по Республике Башкортостан и подчиненных органов и подразделений. С данным выводом он категорически не согласен. Каких-либо помех в работе в целом не создавал. Отделение функционировало в нормальном режиме, обеспечивало выполнение поставленных задач. Каких-либо сведений о приостановки деятельности, о нарушении порядка функционирования, жалоб и претензий со стороны граждан и сотрудников полиции не имеется. Поэтому данный довод считает голословным и не подтвержденным. О нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а убедился в этом ДД.ММ.ГГГГ. Он не обладает познаниями в сфере гражданского и гражданско- процессуального права, поэтому он обратился за юридической помощью. При подачи искового заявления в 2015 года он понадеялся на адвоката, думал, что он сделает все грамотно. Он является отцом пятерых детей, которые находятся на его иждивении. Он работает вахтовым методом в отдалённых районах, где отсутствует возможность обратиться за юридической помощью и принять меры к обжалованию результатов служебной проверки. Приезжая с вахтовой работы, отправляется на иные заработки, где складывается аналогичная ситуация. Все эти обстоятельства, в том числе незнание гражданского и гражданского процессуального законодательства, создали препятствия для обжалования результатов служебной проверки. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд для обжалования результатов служебной проверки, проведенной в 2015 году МВД по РБ. Признать заключение служебной проверки, проведенной МВД по Республике Башкортостан, по факту укрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от регистрации и учета сообщения о незаконном отстреле лося на территории государственного природного заповедника РБ «Алтын солок», незаконным. Признать приказ начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из органов внутренних дел незаконным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность оперативного дежурного дежурной части Отделение МВД Российской Федерации по Бурзянскому району.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району.
В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнали о нарушении прав только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МВД по РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Прокурор ФИО1, участвующий в деле, в судебном заседании полагал измененные исковые требования подлежащими отклонению.
Представитель ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее -Закон о службе).
В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п.1, п.2, п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поступило заявление ФИО9 о бездействии сотрудников полиции факту обнаружения останков лося.
По факту нарушения требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не регистрации сотрудниками в КУСП информации по обнаружению останков лося, проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на мобильный телефон капитана полиции ФИО5, старшего , поступил телефонный звонок от егеря заказника «» ФИО9 о том, что в местности недалеко от д.Верхне-Нугуш Бурзянского района совершен незаконный отстрел лося.
Приняв данное сообщение о совершенном преступлении, в тот же день ФИО5 по мобильному телефону передал полученное сообщение о факте незаконного отстрела лося на территории заказника ФИО12, а также и ФИО10
На основании полученной от капитана полиции ФИО5 информации о факте незаконного отстрела лося, и ФИО10, для организации проверки поступившего сообщения об указанном преступлении, дал указание направить на место происшествия служебную автомашину «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, входившего в состав ФИО5
При этом, ФИО12, заступивший на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о совершенной преступлении факте незаконного отстрела лося от капитана полиции ФИО5, грубо нарушив требования п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № №, п.35.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № меры к незамедлительной регистрации в КУСП МВД поступившего сообщения о совершенном преступлении (факта незаконного отстрела лося на территории заказника «Алтын солок») не принял. Кроме того, в нарушение требований п.35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, майор полиции ФИО12 не выяснил у капитана полиции ФИО5 иные о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления (факта законного отстрела лося), а также об очевидцах и о лице, сообщившим иную информацию.
Майор полиции ФИО12 исходя их характера совершенного преступления, лично не определил состав следственно-оперативной группы и не организовал в кратчайшие сроки выезд следственно-оперативной группы в полном составе.
Так, в нарушение требований приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации работы по раскрытию и расследованию вступлений, совершенных в условиях неочевидности», майор полиции ФИО12, не направил на место происшествия дежурного следователя дознавателя), для надлежащего документирования обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, ФИО12, в период его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.35.8 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не поддерживал постоянную связь с , находящимися на месте происшествия, с целью получения дополнительных данных об обстоятельствах совершенного преступления и других сведений, необходимых для принятия дополнительных мер по раскрытию преступления.
Также, в нарушение требований п.35.6 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, майор полиции ФИО12, в период суточного дежурства, информацию о совершенном незаконном отстреле лося в дежурную часть МВД по РБ не передал.
Майор полиции ФИО12 при сдаче дежурства сменному дежурному старшему лейтенанту полиции ФИО7, не выяснил результаты выезда на место происшествия, члена ФИО6
Опрошенный по вышеуказанным фактам ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. в период суточного дежурства, ему на личный сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что необходимо выехать по устному разрешению ФИО11 Пи этом, капитан полиции ФИО5 не сказал цель и место выезда. Майор полиции ФИО12 выделил капитану полиции ФИО5 служебную автомашину марки «Шевроле Нива», под давлением ФИО6, входившего в состав следственно-оперативной группы МВД, которые в тот же день, около 22.30 час. в неизвестном для него направлении выехали.
После этого, он позвонил ФИО10 сказал ему звонил ФИО5, который сказал, что ему необходимо выехать на служебной автомашине. ФИО10 сказал ему, что ФИО5 согласовал с ним данный выезд. После того как капитан полиции ФИО5 и младший сержант полиции ФИО6 выехали из ОМВД, они с майором полиции ФИО12, в течение дежурных суток, на связь не выходили. Выезд на служебной автомашине старшего инспектора ЛРР Отделения капитана полиции ФИО5 и ФИО6 им был доложен ответственному от руководства МВД капитану внутренней службы ФИО4, цель выезда он ей не доложил, так как не знал сам. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил по сотовому телефону ФИО10 и доложил оперативную обстановку на территории , а также о том, что выехавшие на служебной автомашине «Шевроле Нива» старший инспектор ЛРР Отделения капитан полиции ФИО5 и ФИО6 на связь не выходили. Далее, при приеме и сдачи суточного дежурства оперативному дежурному дежурной части Отделения МВД России по старшему лейтенанту полиции ФИО7 он пояснил, что ФИО5 и ФИО6 на служебной автомашине марки Шевроле Нива, в 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ выехали по разрешению ФИО10, с какой целью он не знал. Майор полиции ФИО12 пояснил, что на момент выезда капитана полиции ФИО5 и младшего сержанта полиции ФИО6, все члены следственно-оперативной группы находились в здании ОМВД, то есть на выезде не находились. В период его суточного дежурства, всего дежурной частью ОМВД было получено три сообщения о происшествиях, последнее сообщение было получено около 15.55 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во время суточного дежурства, он члену следственно-оперативной группы - оперуполномоченному ОУР ОМВД младшему лейтенанту полиции ФИО6 не звонил, на связи с ним не выходил, результатами его выезда не интересовался.
ФИО4 - ответственным от руководящего состава ОМВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащие меры по регистрации в КУСП ОМВД сообщения преступлении (факта незаконного отстрела лося на территории заказника « также приняты не были. ФИО4, будучи ответственным от руководящего состава ОМВД в нарушение требований приказа МВД России №, п.1.6 типовой инструкции по организации работы ответственного от руководящего состава территориальных органов МВД России по РБ, утвержденной приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, должный контроль за регистрацией дежурной частью МВД материалов не осуществила, ограничившись по окончании дежурства формальным рапортом о результатах проделанной работы.
ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание (за нарушение требований приказа МВД России №).
За допущенные нарушения требований приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объявлен выговор, что подтверждается приказом Отделения МВД РФ по Бурзянскому району по № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, ст.286, 292, 293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений в деяниях оперативного ФИО12
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО12 к Управлению МВД России по Республике Башкортостан об оспаривании заключения служебной проверки, проведенной МВД по РБ.
Приказом Отделения МВД России по Бурзянскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ФИО12 (№) –, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оправдан ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Оправдан ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании № УПК РФ признано за ФИО5, ФИО6 права на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6 оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ ФИО8 заявил о применении срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о пропуске ФИО12 срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд считает, что истец ФИО12 пропустил срок обращения в суд с иском и это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В судебном заседании ФИО12 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отклонению.
ФИО12 обратился в суд только в апреле 2022 года, то есть по истечении почта шести лет, с момента ознакомления с приказом о расторжении контракта.
При таких обстоятельствах, работодателем выполнены все требования действующего трудового законодательства по оформлению увольнения ФИО12
Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика МВД по РБ ФИО8 о пропуске срока обращения в суд, установленного положениями ст.392 ТК РФ.
То обстоятельство, что адвокатом было осуществлено в рамках административного искового заявления не квалифицированное юридическое сопровождение, не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока обращения установленного процессуального срока. Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
Кроме того, истцом ФИО12 других причин пропуска срока обращения суду не приведено.
В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ФИО12 действиями ответчиков нарушены не были, ответчики действовали в рамках, установленных законом, доказательств незаконного увольнения истца суду не представлено, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется, а потому исковые требования ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе в прежней должности, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурзянскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении со службы незаконным и восстановлении на службе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий