УИД: 77RS0006-02-2024-009154-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/25 по иску Попова * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В сентябре 2016 г. истец решил приобрести квартиру по адресу: *

Для приобретения квартиры был заключен договор ипотечного кредита на имя сестры истца – ФИО2

Стороны договорились переоформить квартиру в собственность истца после погашения кредита.

После приобретения квартиры истец въехал в нее, проживал в ней, делал ремонт, производил оплату коммунальных платежей, а также вносил платежи по кредитному договору. Кредит был погашен досрочно в 2023 г.

Однако, ответчик от оформления права собственности на истца уклоняется.

Письменные договоры сторонам не оформлялись.

Внесенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере внесенных в счет погашения кредита платежей в сумме 3 500 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 г. по 07 июня 2024 г. в размере 591 360 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в размере коммунальных платежей за период с 31 декабря 2020 г. по 30 мая 2024 г. в размере 101 641 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца * заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул*

Из искового заявления, письменных возражений и объяснений сторон следует, что квартира приобретена с использованием кредитных средств по договору 25 декабря 2017 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ФИО1 после приобретения квартиры пользовался ею.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, однако указал, что истец не проживал в ней, а использовал для хранения имущества.

С учетом указанного обстоятельства произведенные истцом коммунальные платежи не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере коммунальных платежей за период с 31 декабря 2020 г. по 30 мая 2024 г. в размере 101 641 руб. 83 коп. не имеется.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных в счет погашения кредита платежей в сумме 3 500 00 руб. 00 коп. истец представил суду выписку по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 28 мая 2019 г. по 26 мая 2023 г. он осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика.

Однако, суммы и даты платежей явным образом не характерны для внесения платежей по кредиту, так как отсутствует систематическое внесение одинаковых сумм к определенным датам.

Размер ежемесячного платежа по кредиту, сведения о графике платежей истец суду не сообщил, никаких иных доказательств указанных им договоренностей с ответчиком суду не привел.

Учитывая, что истец приходится ответчику братом, пользовался квартирой ответчика, переводы денежных средств также не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко