УИД: 47RS0003-01-2022-000477-49

Дело № 2а-746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 26 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 угли к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 18.08.2021 года о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2021 года административный истец намеревался вылететь самолетом из Узбекистана в Санкт-Петербург, где проживают его родители и брат, которые являются гражданами Российской Федерации. На паспортном контроле аэропорта ему сообщили, что в отношении него имеется решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о неразрешении въезда в РФ административному истцу не вручалось, в адрес его проживания не направлялось, номер, принятого в отношении его решения, ему неизвестен.

В январе 2022 года административный истец обратился с заявлением об отмене оспариваемого решения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указал и документально подтвердил, что в Ленинградской области постоянно проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: отец ФИО3, мать ФИО4, брат ФИО5. Полагал, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось несоблюдение правил пребывания в РФ, а именно: въехав на территорию России в ноябре 2019 года, административный истец намеревался выехать в начале февраля 2020 года, однако в связи с болезнью его отца, который является инвалидом № ****** группы, и дальнейшим распространением коронавирусной инфекции своевременно покинуть территорию РФ не представилось возможным.

25.02.2022 года на электронную почту административному истцу поступило информационное письмо из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что 18.08.2021 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 08.06.2024 года. При этом обстоятельства, которые просил учесть административный истец, а именно, наличие близких родственников - граждан Российской Федерации, остались без должного внимания органа исполнительной власти.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля не были приняты во внимание конкретные жизненные обстоятельства административного истца, которые должны быть учтены, как гарантии конституционно защищаемых ценностей.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в страну, на территории которой проживают его близкие родственники, в данном случае будет являться существенным вмешательством, как в его личную жизнь, так и его близких родственников. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, его реализация может разделить его с семьей, лишить его возможности оказывать им непосредственную помощь и моральную поддержку.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного суда РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 18 августа 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан ФИО1 у., ****** года рождения.

Протокольным определением от 05.04.2022 г. в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 Протокольным определением от 26.09.2022 г. в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 у, административные ответчики ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своих представителей не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом. Административный ответчик начальник ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2, заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Кроме того в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из письменных возражений ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области на административное исковое заявление следует, что административный ответчик просит в иске отказать (л.д. 94-97).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом ФИО1 у., ****** г.р., уроженец ******, является гражданином республики Узбекистан.

Согласно сведений из справки ППО Территория и ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 у. въехал на территорию РФ 12.11.2019 г. с частной целью.

Срок миграционной карты ФИО1 у. истек 09.02.2020 г.

Вместе с тем ФИО1 у. покинул территорию РФ только 08.06.2021 г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В материалах дела данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 у работал на законных основаниях, имел постоянный и официальный доход не имеется.

Сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации, какого-либо имущества на территории РФ, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что родители и брат административного истца являются гражданами РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии у него исключительной связи с Российской Федерацией, поскольку ФИО1 у. является совершеннолетним дееспособным гражданином.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в Республике Узбекистан последним не представлено.

Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали нарушение прав и свобод со стороны Российской Федерации административного истца не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Между тем таких доказательств со стороны административного истца суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 18.08.2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова