УИД 72RS0014-01-2025-007916-46
Дело № 2-7245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А.,
при секретаре Ионовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 344 067,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик ООО «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей и 2 500 рублей расходов на дефектовку. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании полной стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 306 300 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 207 700 рублей убытков (306 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 98 600 рублей (выплаченное страховое возмещение). Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств при урегулировании страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (исх. №). Поскольку страховщик в досудебном порядке не урегулировал страховой случай, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный посчитал, что решение суда было исполнено страховщиком и период рассмотрения дела в суде подлежит исключению. Истец не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного на основании следующего. Стоимость ремонта без учёта износа деталей по единой методике составляет 150 907 рублей (заключение Автэком от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного). Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате убытков в полном объёме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» за ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 067,96 рублей. Истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в размере 30 000 рублей. Для представления интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен счёт-договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 344 067,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. Представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62), в котором иск не признали, заявили о применении ст. 333 ГК РФ, полагают, что компенсацию морального вреда ответчик уже уплатил в установленном судом размере, размер расходов по оплате услуг представителя считают неразумным (чрезмерным).
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № застрахована в ООО «Сбербанк страхование». Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 48-51).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей и 2 500 рублей расходов на дефектовку (л.д. 124).
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, потерпевшая обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-68491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 12-16).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В соответствии с экспертным заключением ООО ЗСЦНЭиК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 306 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение по гражданскому делу № 2-10698/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании возмещения убытков, процентов, в соответствии с которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 207 700 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, услуги представителя в размере 36 400 рублей, проценты на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты убытков из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 17-21, 48-51, 117-121).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 22-23).
Поскольку страховщик в досудебном порядке не урегулировал страховой случай, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д. 24-28, 112-116).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Суд считает, что решение финансового уполномоченного № У-25-54628/5010-003 от 28.05.2025 противоречит действующему законодательству.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2024 было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 207 700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 907,05 рублей. Данное заключение было подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 328 977,26 рублей (150 907 х 1% х 218 дн.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей.
С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данный расходов, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд считает, что данные расходы следует определить в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 71 18 №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7245/2025
УИД № 72RS0014-01-2025-007916-46
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова