Дело № 2-610/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003587-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцепт-Авто М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцепт-АвтоМ» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков транспортного средства в размере 146 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей. В период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки. ДАТА истец обратилась в ООО «Уральский Технический Центр» в связи с неисправностью коробки передач, для устранения которой потребовалась замена цилиндра сцепления актуатора и иных недостатков, выявленных при диагностике. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 126 558 рублей. ДАТА истец вновь вынуждена была обратиться ООО «Уральский Технический Центр» с попаданием воды в салон через педальный узел. Стоимость устранения недостатка составила 20 020 рублей. Считает, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при заключении договора купли-продажи, ответчиком информация об указанных недостатках не была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представлены возражения на иск в которых указано, что согласно выводам заключения эксперта работы по замене сцепления, а также сопутствующие этому работы, не являлись необходимыми для восстановления работы КПП. Покупатель была уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем в нем могут быть скрытые дефекты, соответственно, риск эксплуатации и порчи переходит на покупателя. Гарантийной срок на автомобиль предоставлен не был, истцом не представлены доказательства возникновения неисправностей до заключения договора купли-продажи.

Третьи лица ФИО4, ООО «Уральский Технический Центр» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, должно быть доказано, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Акцеп-Авто М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость автомобиля составила 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора транспортное средство продается в состоянии «как есть», то есть покупатель принимает его «со всем недостатками, которые проявились сразу или не сразу (проявятся в будущем).

Условия о сроке годности или гарантийных обязательствах в договоре не обозначены, сторонами не согласованы.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 13).

Истцом указано, что после приобретения автомобиля в нем выявлены недостатки неисправность коробки передач, попадание воды в салон через педальный узел.

Так, из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Уральский Технический Центр». Причина обращения: жалобы на КПП, на холодном двигателе ошибки не горят, переключает нормально. При нагреве загорается ошибка (пила), коробка перестает переключать передачи. Замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона. Установка усилителей по днищу (т.1 л.д. 22). Произведены: диагностика, замена масла, замена фильтра салона, фильтр воздушного, ручной тормоз регулировка, сцепление в сборе – замена, подрамник – снятие/установка, адаптация сцепления и КПП, защита ДВС – с/у, сальник привода левый замена, сальник привода правый замена, развал-схождение проверка и регулировка. Стоимость выполненных работ, приобретенных запчастей составила 50 580 рублей.

Также ДАТА ООО «Уральский Технический Центр» выполнены следующие работы: актуатор КПП замена, адаптация сцепления и КПП, пороги – установка. Стоимость выполненных работ составила 14 608 рублей, стоимость сцепления актуатора 61 370 рублей (т.1 л.д. 19, 17).

ДАТА истец обратилась в ООО «Уральский Технический Центр», причина обращения: после дождей попадает вода в салон предварительно через педальный узел. Выполнены следующие работы: мойка а/м для ремонта, поиск неисправностей, жабо с/у, салон – разборка, сборка, антибактериальная обработка. Стоимость устранения недостатков составила 20 020 рублей (т.1 л.д. 14).

ДАТА ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 23-24).

Истцом в качестве доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки, возникли до передачи транспортного средства ответчиком по договору купли-продажи от ДАТА, представлены:

план ремонта от ДАТА (причина обращения: периодически загорается индикация «пила» кпп встает в аварийный режим; рекомендовано заменить актуатор сцепления), договор заказ-наряд от ДАТА года (причина обращения: периодически загорается индикация «пила» кпп встает в аварийный режим) (т.1 л.д. 48);

договор-заказ-наряд от ДАТА (т.1 л.д. 104);

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДАТА после выполнения работ по замене актуатора механизма выключения сцепления, указанные в договор-заказ-наряде № № от ДАТА неисправности, связанные с работой КПП исчезли. В связи с чем замена комплекта сцепления не являлась обязательной для восстановления КПП.

Согласно Заказ-наряда № № от ДАТА и Заказ-наряда № № от ДАТА на автомобиле, принадлежавшем ФИО4 при пробеге 106 003 км. имелась неисправность актуатора механизма выключения сцепления (износ шара в механизме, отсутствует зацепление). В материалах дела отсутствует информация о замене механизма выключения сцепления после проведенной диагностики 05.07.2023г. Соответственно, в момент передачи (продажи) автомобиля <данные изъяты>, VIN код: №, к ООО «Акцент-Авто М», неисправность работы механизма выключения сцепления имелось на ТС.

В акте приема передачи (к договору купли-продажи № № от ДАТА), автомобиля <данные изъяты>, VIN код: № указан пробег автомобиля: 116 138 км. В акте приема передачи (к договору купли-продажи № № от ДАТА), автомобиля <данные изъяты>, VIN код: №, указан пробег автомобиля: 116 140 км. В Договор-заказ-наряде № № (ШВ) от ДАТАг. указан пробег: 116 261 км. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что момент заключения договора купли-продажи от ДАТА транспортного средства <данные изъяты> VIN №, на транспортном средстве могли присутствовать неисправности, связанные с работой КПП.

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN код: № не выявил какие-то изменения в конструкции автомобиля влияющие на вывод по вопросу недостатка транспортного средства, связанного с работой падального узла. Согласно предоставленных документов: Договор Заказ-наряд № № от ДАТА и Договор Заказ-наряд № № от ДАТА указана причина обращения: «после дождей попадает вода в салон предварительно через педальный узел - забился дренаж? Сырой пол и вода в пороге». Информация по наименованию дефектов и результатов диагностики отсутствует. Исследуя предоставленный материал, эксперт понимается недостатки работы падального узла в контексте описания причин обращения истца в СТОА, а именно попадания воды через педальный узел. В Договор Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДАТА и Договор Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДАТА результаты диагностики отсутствуют, соответственно, сказать, что стало причиной попадания воды предварительно через педальный узел не возможно. В представленных документах отсутствует информация о ранее выполняемых работах по очистке дренажа, соответственно возможно предположить, что сама распространённая причина попадания воды это загрязнение дренажных отверстий, находящихся в передней части под накладками рамы ветрового окна в левой и правой части нижней панели рамы ветрового окна.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска, могли иметься недостатки транспортного средства, связанные с работой КПП, а также попаданием воды во внутрь салона.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также работы (запчасти, материалы), составляет 71 936 рулей.

Экспертом ФИО5 за запрос суда дополнительно даны пояснения, что стоимость замены сцепления составляет 26 521 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы эксперта ФИО6 не носят предположительного характера.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом договор-заказ-наряды содержат ложные сведения, план ремонта не имеет подписи ООО «УТЦ», отклоняются.

Оснований ставить под сомнение данные документы у суда не имеется, поскольку доводы ответчика опровергаются ответом третьего лица ООО «УТЦ» на запрос суда, в соответствии с которым договор-заказ-наряды № № от ДАТА, № № от ДАТА, № № от ДАТА, № № от ДАТА, № № от 3ДАТА, № № от ДАТА оформлены ООО «УТЦ» (т.2 л.д. 7).

Таким образом, оснований полагать данные доказательства недопустимыми суд не усматривает.

Поскольку выявленные недостатки не были указаны ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в приложении к нему, ответчиком не доводилось до сведения покупателя при приобретении автомобиля, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатка после передачи истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатка после передачи истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что в проданном истцу ответчиком автомобиле имеются недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу ответчиком, о которых ответчик при продаже автомобиля не сообщил истцу.

В связи с чем, принимая во внимание выводы судебного эксперта с уточнениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 45 415 рублей, за исключением замены сцепления (71 936 рублей – 26 521 рубль).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику ДАТА, то ДАТА являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с ДАТА по ДАТА составляет 3 465 000 рублей (750 000 рубля х 0,01 х 462 дня просрочки).

Учитывая, что факт наличия недостатков, возникших до передачи ответчиком истцу транспортного средства, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истцов, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования о взыскания неустойки с ДАТА за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1 % от суммы в размере 750 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 415 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании предварительной оплаты товара оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 38 707 рублей 50 копеек ((45 415 рублей + 30 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Авто М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков транспортного средства в сумме 45 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Авто М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с ДАТА из расчета 1% в день от суммы 700000 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 45 415 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Авто М» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.