Судья Червякова И.В. № 33-2478/2023
УИД № 40RS0013-01-2023-000011-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-1-171/2023)
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: 64 646,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга; 42 932,34 рубля – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 14 октября 2019 года по 07 февраля 2023 года; 60 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 14 октября 2019 года по 31марта 2022, с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 64 646,47 рубля за период с 08 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 64 646,47 рубля за период с 08 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании своих требований истец указала на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 11 апреля 2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 65 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. В период с 26 сентября 2015 года по 30 декабря 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. К истцу по заключенным договорам уступки права требования перешло право требования долга. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом после ознакомления с отзывом ответчика о пропуске срока исковой давности, подано уточненное исковое заявление. Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 11 апреля 2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 65 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. Согласно графику платежей (л.д. 7 оборот) дата внесения последнего платежа 30 апреля 2015 года.
Согласно сведениям ПАО «Московский кредитный банк», предоставленных по запросу суда, пролонгация договора № от 11 апреля 2013 года не проводилась (л.д.197).
29 сентября 2015 года ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № передал право требования по указанному кредитному договору ООО «АМАНТ».
19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», переименованный 26 октября 2018 года в ООО «Долговой центр».
19 октября 2018 года к истцу ИП ФИО1 на основании договора цессии № перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, по состоянию на 07 февраля 2023 года, составляет: 64 646,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга; 42932,34 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную за период с 14 октября 2019 года по 07 февраля 2023 года; 665212,18 рубля - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 14 октября 2019 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года, которую истец в добровольном порядке снизил до 60 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в течение года после получения кредитной карты он ею пользовался.
Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 18 указанного Постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Условиями предоставления и обслуживания карт, указанными в приложении к таблице к заявлению ответчика о получении кредита, максимальный срок кредитования определен как 24 месяца, датой начала кредитования является 11 апреля 2013 года, определен и график уплаты ежемесячных платежей: 30 или 31 числа каждого месяца с датой последнего платежа 30 апреля 2015 года.
Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда заемщиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, последнее погашение кредитной задолженности со стороны ответчика имело место 29 января 2014 года, последняя выдача кредита – 24 марта 2014 года ( л.д. 19-20). Более сведений об использовании ответчиком кредитной карты и внесении иных платежей в погашение долга после указанных дат материалы дела не содержат.
Мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению истца 25 октября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2022 года в сумме 231 154,29 рублей, который был отменен 08 декабря 2022 года л.д.13). Настоящий иск направлен в суд в электронном виде 10 января 2023 года.
Таким образом, истец первоначально обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) за пределами срока исковой давности.
Каких-либо причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истцом не указано и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6.1 Условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк» о продлении автоматически срока лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заёмщика критериям платежеспособности не являются состоятельными, так как последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 29 января 2014 года в сумме 5 755,48 рублей, до окончания срока действия лимита кредитования, что не соответствует критериям платежеспособности клиента и исключает возможность, согласно пунктам 4.2, 4.10, 5.1, 5.2 Условий кредитования для продления лимита кредитования автоматически. Так, в пункте 4.2 Условий закреплено, что заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность не позднее, чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита не пролонгирован. В силу пункта 4.2 Условий банк осуществляет блокировку всех карт заемщика в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность. При этом в пункте 5.1 Условий закреплено право банка требовать досрочного погашения задолженности по договору кредитования и/или досрочного расторжения договора при наличии предусмотренных законом оснований и при просроченной задолженности по возврату кредита за две предыдущие отчетные даты, при условии, что просроченная задолженность по возврату кредита составляет общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней с уведомлением заемщика.
Таким образом, при имеющейся у ответчика задолженности с 28 февраля 2014 года при сроке кредитования до 30 апреля 2015 года, у банка было право, согласно пункту 5.2 Условий блокировать кредитную карту, и предусмотренные пунктом 6.1 Условий критерии для автоматического продления лимита кредитования заемщика отсутствовали.
Следовательно, оснований полагать, что срок исполнения кредитных обязательств ответчика не определен и начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (в настоящем случае, как указывает истец, с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования были обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.
В связи с тем, что срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга пропущен, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов и неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи