Решение по делу № 2-2863/2022 от 27.07.2023

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску Администрации городского округа Чехов о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с к ответчику Администрации городского округа Чехов Московской области о признании за ней права собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 993,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованное путем реконструкции нежилых зданий с кадастровыми номерами КН № площадью 394 кв.м и КН № площадью 532,1 кв.м. В случае удовлетворения иска просила указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об образовании и характеристиках нежилого здания площадью 993,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также для исключения из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером КН № площадью 394 кв.м и нежилом здании с кадастровым номером № площадью 532,1 кв.м. ФИО1 мотивировала свои требования тем, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1471 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения торговых объектов», а также расположенных в пределах указанного земельного участка нежилого двухэтажного здания площадью 394 кв.м с кадастровым номером № год завершения строительства 2018 и нежилого двухэтажного здания площадью 532,1 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2020. Указанный земельный участок и нежилые здания были приобретены Истицей по Договору купли-продажи у ООО «Титан», право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН. При приобретении объектов недвижимости истице было известно, что оба нежилых здания фактически объединены, однако, так как они зарегистрированы надлежащим образом, она полагала, что никаких проблем с их эксплуатацией не возникнет. Однако, в дальнейшем выяснилось, что не смотря на отсутствие изменений в общем внешнем контуре зданий, такие изменения произошли относительного общего контура каждого из строений, кроме того, были частично снесены стены и перекрытия, в результате чего увеличилась суммарная площадь и этажность зданий. Для уточнения характеристик нежилых зданий с кадастровыми номерами КН № площадью 394 кв.м и КН № площадью 532,1 кв.м и внесения изменений в сведения ЕГРН, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактически здания с кадастровыми номерами КН № и КН № объединены в одно в результате их реконструкции. Проведенная реконструкция зданий привела к образованию нового объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1002,8 кв.м, при этом ранее существовавшие объекты недвижимости – нежилое здание с КН № площадью 394 кв.м. и нежилое здание с КН № площадью 532,1 кв.м. – перестали существовать как самостоятельные объекты кадастрового учета. В связи с тем, что внести изменения в сведения ЕГРН об изменениях в характеристиках принадлежащих истице объектов недвижимости без обращения в суд невозможно, так как спорное здание образовалось в результате реконструкции ранее существующих строений и подпадает под признаки самовольной постройки. Полагает, что имеются все основания для признания за ней /ФИО1/ права собственности на нежилое здание, образованное в результате реконструкции принадлежащих ей двух нежилых строений, так как оно возведено на принадлежащем ей земельном участке, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения торговых объектов», при реконструкции строений не нарушались строительные и иные обязательные нормы и правила, его сохранение не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с уточненными встречными исковыми требованиями и просила признать постройку, расположенную на земельном участке с КН №, расположенную по адресу: <адрес> – объектом самовольного строительства; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства или привести в соответствие путем обращения за услугой «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области» в соответствии с рекомендацией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании встречных исковых требований Администрация городского округа Чехов указала, что нежилые объекты капитального строительства были реконструированы без получения разрешения на реконструкцию объектов, что противоречит ч. 2 ст. 51 «Градостроительный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. В результате реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила землепользования и застройки на территории г.о. Чехов, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Чехов МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в части площади спорного строения поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что ФИО1 получила в свою собственность спорные здания, которые были поставлены на кадастровый учет, но увидев несоответствия, решила узаконить в том виде, в котором есть и предприняла все меры, какие могла. Согласно заключению эксперта здание не угрожает жизни и здоровью и пригодно для эксплуатации, оба объекта стоят на кадастровом учете.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании просила признать право собственности на трехэтажное нежилое здание площадью 993,6 кв.м. Пояснила, что по делу была проведена экспертиза и все нарушения были устранены.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что одно из зданий, которое подверглось реконструкции, было поставлено на кадастровый учет в результате исполнения решения суда. Второе строение площадью 532,1 кв.м также на момент обращения доверительницы в суд, стояло на кадастровом учете. Реконструированное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. В 2016 году предыдущему собственнику был выдан градостроительный план, согласно которому отступ составляет от 0 до 3м. Оснований для сноса здания не имеется. Кроме этого согласно экспертному заключению все недочеты устранены. Просила отказать Администрации городского округа Чехов Московской области во встречном иске.

Представитель ответчика, истца по встречному иску – Администрации городского округа Чехов Московской области ФИО8 первоначальные исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования по основаниям, указанным ранее.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, представителя ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1544 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения торговых объектов», (л.д. 11-15 Том. 1), а также расположенных в пределах указанного земельного участка нежилого двухэтажного здания площадью 394 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2018 (том 1 л.д. 18-20) и нежилого двухэтажного здания площадью 532,1 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2020 (том 1 л.д. 15-17).

Указанный земельный участок и нежилые здания были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «Титан» (том 1 л.д. 75-77), право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что принадлежащие ей на праве собственности здания с кадастровыми номерами № и № фактически объединены в одно здание в результате реконструкции, в связи с чем, образовался новый объект недвижимости, на который она просит признать за ней право собственности и внести соответствующие сведения о вновь созданном здании и изменения в сведения о ранее зарегистрированных объектах недвижимости и правах на них.

В силу положений ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона здание может образоваться в результате объединения нескольких зданий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления и проверки значимых по делу обстоятельств определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая и земельная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центра независимых экспертиз» ФИО9

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» являются полными и ясными. Заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, а также выводы экспертного заключения с учетом дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание, образованное в результате реконструкции принадлежащих ей двух нежилых строений, так как оно возведено на принадлежащем ей земельном участке, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения торговых объектов», при реконструкции строений не нарушались строительные и иные обязательные нормы и правила, его сохранение не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, препятствий для признания за ФИО1 права собственности на реконструированный объект не имеется.

Судом также учтено, что Верховный Суд РФ в п. 32 Обзора судебной практики ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указал, что, суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска Администрации городского округа Чехов о сносе строения либо приведения его в соответствия путем обращения за государственной услугой «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области». Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что для решения вопроса о необходимости сноса самовольной постройки, как единственного способа восстановления нарушенных прав истца, необходимо установить, имеются ли препятствия к использованию такой постройки, устранимы ли несоответствия требованиям безопасности и возможно ли устранить нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на реконструкцию и несоблюдение положенного отступа от границы земельного участка, как единственное основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом не установлено препятствий для использования спорной постройки и безусловных оснований для ее сноса, так как согласно заключению экспертизы она соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц и не нарушает их прав, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа Чехов МО о признании реконструированной постройки, расположенной в границах земельного участка с КН №, самовольной ее сносе или приведении в соответствие путем обращения за услугой «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории <адрес>».

Как следует из материалов дела, предыдущему собственнику ООО «Титан» на земельный участок с КН № был выдан градостроительный план № №, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому строительство разрешено на всей территории данного земельного участка, минимальный процент застройки в границах земельного участка – не установлен, таким образом, спорное здание размещено в границах земельного участка с соблюдением требований, указанных в градостроительном плане. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 приняла меры для устранения нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, ею проведены работы по переносу стены спорного строения в глубь принадлежащего ей земельного участка, а также приняты меры к исправлению кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, не подлежат удовлетворению и требования Администрации городского округа Чехов о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Чехов к ФИО2 отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 993,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на нежилое здание, общей площадью 993,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером № площадью 394 кв.м и нежилом здании с кадастровым номером № площадью 532,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>