Судья Яранова С.В. УИД 11RS0009-01-2023-000881-17

Дело № 33а-7547/2023 (№ 2а-856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 руб. в период с 3 октября по 24 октября 2018 года, с 16 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, указывая на отсутствие в исправительном учреждении горячего водоснабжения.

Судом в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие водонагревательного прибора при содержании в 2018 году, ссылается на тот факт, что бойлер был установлен только в июле 2019 года, а в 2020 году не работал и просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, взыскании справедливой денежной компенсации.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФСИН России ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в периоды: с 03.10.2018 по 24.10.2018, с 16.01.2019 по 31.12.2020, в отряде № ....

Здание общежития отряда № ... ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми не было подключено к централизованному горячему водоснабжению, 29.07.2013 в умывальной комнате отряда № ... введен в эксплуатацию водонагреватель.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, статей 62, 219, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в периоды содержания ФИО1 обеспечение горячей водой для поддержания стандартов гигиены осужденными реализовано постоянно действующими водонагревателями, подведенными к умывальникам в общежитии отряда № ..., в связи с чем отсутствие централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении условий содержания ввиду необеспечения горячим водоснабжением, суд, на основании совокупности представленных ответчиком доказательств, таких как справка главного бухгалтера ФИО3 о том, что на балансе ФКУ ИК-42УФСИН России по Республике Коми числятся водонагреватели, в отряде № ... водонагреватель введен в эксплуатацию 29.07.2013, а также справка начальника ОКБИ и ХО А., согласно которой в отрядах № ..., карантинном отделении имеются бойлеры, объемом 80 литров, установлены в умывальных комнатах, пришел к обоснованному выводу о неустановленном факте нарушения прав и законных интересов ФИО1 в период содержания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по республике Коми.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ ИК-42УФСИН России по Республике Коми.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

Отсутствие горячего водоснабжения в учреждении обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в той местности, где расположена исправительная колония, однако горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые в период содержания административного истца были установлены в соответствующих помещениях, то есть исправительным учреждением предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в отряде, при наличии описанных выше обстоятельств и принятии администрацией исправительного учреждения всех возможных мер для создания необходимых условий содержания, не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство.

Все доводы, указанные в административном исковом заявлении, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, получили оценку в обжалуемом судебном постановлении с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе необходимость допроса свидетеля А., о чем заявлено в апелляционной жалобе, не подтверждают, иных оснований для этого судебной коллегией также не установлено, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство административного истца о допросе свидетеля, так как в силу статьи 308 КАС РФ, новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -