78RS0005-01-2021-010327-60 <данные изъяты>

Дело №2-3839/2022 3 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Эталон» (далее – ТСЖ «Эталон», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчики ФИО1 и ФИО2 – собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в доме по указанному адресу.

В 2021 году от имени собственника одной из квартир, расположенной в доме по указанному адресу, поступило обращение о самозахвате общедомового имущества и присоединении его к квартирам №№, № Данные доводы нашли своё подтверждение. 14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменное предписание с требованием демонтировать перегородку в срок до 17 октября 2021 года. Данные требования ТСЖ ответчиками выполнены не были. Своими действиями по возведению незаконной перегородки ответчики нарушили права других собственников помещений многоквартирном доме на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что при установлении перегородки и металлической двери не получили согласия остальных собственников на совершение таких действий, чем нарушили их право на доступ к аварийному выходу. Более того, ответчики уменьшили ширину коридора, являющегося аварийным, эвакуационным выходом, а также установили дверь, меньшую по ширине и затрудняющую выход людей в случае аварийной ситуации. Истец полагает, что выполненные работы по перепланировке противоречат пунктам 4.3 и 6.13 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (выполнено без согласования проектной документации и ограничивает жильцам других помещений в многоквартирном доме доступ к аварийному выходу на наружную лестницу). Приведение перепланированного помещения в проектное состояние (демонтаж перегородки с металлической дверью) не может нанести ущерб объекту (жилому дому) в целом.

Поскольку в результате установки перегородки ответчики самоуправно заняли часть помещения, находящегося в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников, тем самым лишив последних право пользования местами общего пользования, без надлежащего согласования и в нарушение строительных норм и правил произвели незаконную перепланировку, то оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном виде не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ТСЖ «Эталон» просило обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, являющихся собственниками квартир №№, № дома по адресу: <адрес> привести помещение лестничной площадки в проектное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путём демонтажа перегородки и металлической двери, возведённой в коридоре, прилегающем к квартирам №№ расположенных в доме по указанному адресу, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (л.д. 178-179).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Эталон» уточнило заявленные требования, просило обязать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, являющихся собственниками квартир №№ дома по адресу: <адрес>, привести помещение лестничной площадки в проектное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путём демонтажа перегородки и металлической двери, возведённой в коридоре, прилегающем к квартирам №№, расположенных в доме по указанному адресу, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 220-223).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на законность установленной перегородки ввиду её согласования с застройщиком дома, на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости в получении решения всех собственников помещений многоквартирного дома на установление данной перегородки, а также на пропуск ТСЖ срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (далее – Правила), установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170, утверждённые Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме по адресу: <адрес> ранее являлся ФИО4 (л.д. 24-30).

На основании договора дарения от 25 декабря 2021 года, собственником квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, является ФИО3 (л.д. 133-136, 194-195).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года в адрес истца поступила жалоба собственника квартиры №, расположенной в доме по указанному адресу, на действия собственников квартир №№№ по установлению перегородки с железной дверью, которые тем самым присоединили к своим квартирам часть общедомового имущества. Собственники дома оплачивают уборку и текущий ремонт общедомового имущества, тогда как фактически получается, что его площадь уменьшилась (л.д. 12).

14 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков письменное предписание с требованием демонтировать перегородку в срок до 17 октября 2021 года (л.д. 13, 16).

Данное требование ТСЖ ответчиками выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали как факт установления спорной перегородки, так и факт неисполнения требований предписания, однако полагали, что она установлена законно, поскольку согласование на её установку было осуществлено с застройщиком дома, а согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требуется.

Данные доводы ответчиков суд считает подлежащими отклонению.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, разрешительная документация на перепланировку лестничной площадки ответчиками не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, также не представлено.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом, а потому вправе предъявлять требования о демонтаже незаконно возведённой ответчиками перегородки с металлической дверью в межквартирном коридоре.

Доводы ответчиков относительно пропуска ТСЖ срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о возведении перегородки еще при сдаче дома с его застройщиком суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают соблюдения установленного законом порядка её возведения, равно как не подтверждают получение согласия всех собственников на её возведение.

Представленные в материалы дела заявления собственников квартир, расположенных на одной лестничной клетке с квартирами ответчиков, об их согласии с установленной перегородкой, также не подтверждают согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение перегородки.

Таким образом, поскольку установка ответчиками спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов, фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ «Эталон» требований, ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит обязанию произвести демонтаж самовольно установленной перегородки и металлической двери на лестничной клетке возле квартир №№ в <адрес> <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ТСЖ в материалы дела представлены договор № от 2 апреля 2018 года, заключённый с ФИО5 (л.д. 49), дополнительное соглашение № от 16 августа 2021 года к указанному договору (л.д. 50), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 51).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного уменьшения таких расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Эталон» расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 11).

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных ТСЖ требований в полном объёме, заявление ФИО3 о взыскании с истца понесённых ею судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Эталон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ФИО3, действующую за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь на лестничной клетке возле квартир №№<адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № в пользу Товарищества собственников жилья «Эталон» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.