Дело № 2-2900/2025
УИД 05RS0018-01-2025-003208-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,
при секретаре Елфимове Е.В.
с участием представителя истца – адвоката Осауленко А.И., по ордеру №11572 от 21.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гр.з. № ......
07.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением № ..... от 07.04.2025 виновной в совершении данного ДТП был признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з. О931ВТ05, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2, гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства на момент ДТП в нарушение требований законодательства застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №64-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гр.з. № ....., поврежденного в результате ДТП 07.04.2025 составляет 166 500 руб.
За производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 120 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 620 руб.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.89).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025 дело принято к производству (л.д.96).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.107).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 дело принято к производству (л.д.115-117).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу фактического места проживания: <адрес> по месту регистрации: <адрес> «А», о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Судебная повестка, направленная начальнику ВУНЦ ВВС ВА им. Профессора Н.Е.Жукова и Ю.А. Гагарина для вручения ФИО2, т.е. по адресу регистрации и месту учебы ответчика, вручена (л.д.162-164).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, о причинах неявки суду не сообщила, судебная повестка, направленная по месту регистрации возвращена по истечению срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением, по месту фактического места проживания судебная повестка вручена (л.д.165-166).
В судебное заседание не явились представитель ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6 о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 167, 168).
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гр.з. № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... от 10.10.2017 (л.д.13).
07.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гр.з. № ..... принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. О931ВТ05, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением № ..... от 07.04.2025 виновной в совершении данного ДТП был признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Киа Рио, г.р.з. № ....., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14-15).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2025 постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.139-140).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. № ..... ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 68).
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №64-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ....., поврежденного в результате ДТП 07.04.2025 составляет 166 500 руб. (л.д. 16-64).
Стоимость заключения составила 12 120 руб. (л.д. 65).
Учитывая, что в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены основные принципы обязательного страхования, к которым относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Судом из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. О931ВТ05 на момент ДТП являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО2
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, выражая свое несогласие с исковыми требованиями, ответчиком в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом указал, что не имеет финансовой возможности оплатить данную экспертизу.
Суд неоднократно письменно разъяснял ответчику положение ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял о необходимости оплаты экспертизы, также право ходатайствовать о проведении экспертизы за счет бюджетных средств в связи с чем необходимо представить доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы.
Однако доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не имеется, поскольку доказательств своего материального положения ответчиком суду не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ни разу не явился в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не предпринял каких-либо действий для ее фактического назначения и проведения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу исходя из имеющихся в нем доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и определить размер убытков, в то время как ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению № 64-2025 от 16.04.2025, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 500 руб. (л.д. 16-64).
Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение № 64-2025 от 16.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца.
В связи с изложенным, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение и удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на представление доказательств относительно заявленных исковых требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате досудебного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 120 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела –чеком от 16.04.2025 года на сумму 12 120 руб., заключением № 64-2025 от 16.04.2025 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», договором от 11.0-4.2025 года № 64-2025 ( л.д. 16-66).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате досудебного исследования на сумму 12 120 руб., поскольку несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ..... сумму убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2025 в размере 166 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 120 рублей, а всего 178 620 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Долгих
Мотивированное решение составлено 19.12.2025 года.