Решение по делу № 2-7660/2025 от 27.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 197 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. около № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством категории «М» марки «Торнадо» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным лицом в указанном происшествии является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника данного события не была застрахована, транспортное средство категории «М» марки «Торнадо» без государственных регистрационных знаков. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», гос. номер № причинен существенный ущерб. В связи с этим истец полагает, что поскольку ФИО3 причин ей ущерб в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ему, то ответчик обязан его возместить. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», гос. номер № составила 197 000 руб. Также ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба. При подготовке к процессу по данному делу, истцом также понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины – 6 910 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы ОВМ Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение следует считать доставленным, ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 Правил).

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил).

В результате изменений, внесенных в ст. ст. 12.8 и 27.12 КоАП Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в п. 8 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и оформления его результатов ныне закреплено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей указанную величину. В силу п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 3», гос. номер №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: указанного автомобиля марки «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и скутером категории «М» «Торнадо», под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Показания специального технического средства составили 0,611 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства серии №, согласно которому транспортное средство Торнадо, модели №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 передано на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису серии №. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он управлял скутером марки «Торнадо», вследствие чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, факт употребления спиртосодержащих напитков не отрицал, сообщил, что водительское удостоверение на территории РФ не получал, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Согласно представленного суду истцом ФИО1 экспертного заключенного, выполненного ООО «Проф - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», гос. номер №, поврежденного в результате происшествия, на дату проведения исследования, без учета естественного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам (согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), составляют (округленно) 197 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения эксперта ООО «Проф-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком ФИО3 указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Проф-Оценка» ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в указанном заключении состоят в причинно-следственной связи с дорожно -транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из виновности ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который двигаясь без соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил столкновение принадлежащим истцу автомобилем, тем самым причинив материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере 197 000 руб., путем взыскания данной денежной суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ООО «Проф - Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 136 руб., несение которых также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в заявленном размере 5 000 руб., признавая данную сумму понесенных расходов разумной.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2023г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, а именно участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 197 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ