УИД 19RS0001-02-2024-012608-43 Дело №2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка,

с участием: истца – ФИО2;

представителя истца – ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчиков – ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об обязании ФИО3 привести границы земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес> в соответствии с границами и площадью зарегистрированными в Федеральной кадастровой палате по РХ; обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> путем переноса установленного забора, по точкам координат, которые соответствуют зарегистрированным в Федеральной кадастровой палате по РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд обязать ФИО4 привести границы своего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с границами и площадью зарегистрированными в Федеральной кадастровой палате по РХ; обязать освободить самовольно занятую территорию земельного участка путем переноса установленного забора по точкам координат которые соответствуют зарегистрированным в Федеральной кадастровой палате по РХ; подтвердить ППК Роскадастра по РХ не соответствие площади занятой по адресу: <адрес> и координатных точках занятой территории.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО5 от требования подтвердить ППК Роскадастра по РХ не соответствие площади занятой по адресу: <адрес> и координатных точках занятой территории отказались, остальные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1121 кв.м., по адресу: <адрес>. Выполнение межевых работ земельного участка проводилось предыдущим собственником. Межевание проводило МУ «Архитектура и градостроительство», которое произвело описание границ земельного участка с установлением точек земельного участка. При выполнении выноса в натуру земельного участка по установленным координатным точкам истец выяснил, что собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> заняла часть земельного участка истца. Площадь наложения составляет 99,9 кв.м., по лицевой стороне угол земельного участка соответствует сведениям ЕГРН, а далее идет расширение занятой территории земельного участка до 3,8 кв.м. по задней стороне. Площадь наложения части гаража, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 0,3 м. Баня ответчика заступает на земельный участок истца на 0,8 м. Туалет ответчика полностью расположен на земельном участке истца. Часть теплицы ответчика также расположена на земельном участке истца. данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 301, 304 ГК РФ ФИО2, представитель истца ФИО7 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что данный вопрос уже рассматривался в Абаканском городском суде. ФИО4, ФИО3 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации города Абакана ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО9

В судебное заседание представитель ППК Росреестра по РХ, кадастровый инженер ФИО9 не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1121 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 1115,65 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10

Данные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца.

В подтверждение данного довода суду предоставил заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено, что ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены с нарушением, они занимают часть земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 99,9 кв.м., по лицевой стороне угол земельного участка соответствует сведениям ЕГРН, а далее идет расширение занятой территории земельного участка, до 3,8 м. по задней стороне. Также есть наложения части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, размер наложения 0,3 м. Баня заступает на земельный участок с кадастровым номером № на 0,8 м. Туалет полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № и часть теплицы.

В материалах дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в котором имеется описание земельного участка с указанием границ земельного участка, составленное ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО3, согласовали границы земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением Мэра города Абакана №55 от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1121,0 кв.м.

Также в материалах дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором имеется дело по межеванию земельного участка с указанием границ земельного участка и площади в размере 1115,65 кв.м., составленное ДД.ММ.ГГГГ. Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО1, согласовали границы земельного участка по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца по адресу: <адрес> путем обязания ФИО3 убрать забор на границу между участками расположенными по <адрес> и <адрес>, на 3 метра.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Принимая данное решение, изучив собранные доказательства суд указал, что ФИО3 с момента приобретения владеет земельным участком по <адрес> в том виде в котором он сформировался на тот момент, действий по изменению границ земельного участка ей не проводилось, что не отрицается ФИО2, соответственно, каких-либо действий, нарушающих права ФИО2 как смежного землепользователя со стороны ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о сносе забора установленного по меже земельных участков. ФИО2 в свою очередь обратился к ФИО3 со встречным иском о сносе гаража, бани и навеса поскольку они нарушают его права.

Для выяснения обстоятельств дела, судом была назначена экспертиза для установления соответствия построек, возведенных на спорных земельных участках строительным нормам и правилам.

После проведения экспертизы, ФИО3 и ФИО2 от заявленных исковых требований отказались, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ)

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел принимали участие стороны настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, а также с учетом положений акта легального толкования, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, суд считает, что предъявление настоящего иска имеет целью преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, направленное на получение иных выводов суда относительно пользования сторонами спорным земельным участком, что рассматриваемом случае является недопустимым.

В связи с чем, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025