Дело №_2-3122/2022_____ УИД 05RS0031-01-2022-008347-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 сентября 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, компенсацию выплат за неиспользованный отпуск, премий, а так же компенсацию санаторного лечения и лечения по договору медицинского страхования АО «СОГАЗ».

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2021г. по делу № признан незаконным и отменен приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 03.08.2021г. №-у об увольнении и ФИО1 восстановлен в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская». Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 16.12.2021г. ФИО2 Н.Г. восстановлен в должности с 16.12.2021г. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопрос о взыскании заработной платы и морального вреда не был рассмотрен. Заработная плата за время вынужденного прогула при увольнении с 03.08.2021г. по день восстановления – 16.12.2021г. ФИО1 не выплачена. В соответствии со ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тысяч рублей. Кроме того, в связи с увольнением истец был лишен права на использование своего ежегодного оплачиваемого отпуска и отпускных выплат в размере двух месячных окладов и премий (премия на день работника нефтяной и газовой промышленности, премия на Новый год и премия на день защитника отечества-23 февраля), а так же положенных компенсаций санаторного лечения и лечение по договору медицинского страхования АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязано произвести выплаты заработной платы и компенсировать иные выплаты и премии.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 Н.Г. восстановлен в должности. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, вопрос о взыскании заработной платы и морального вреда не был рассмотрен. Заработная плата за время вынужденного прогула при увольнении с 03.08.2021г. по день восстановления – 16.12.2021г. ФИО1 не выплачена. Кроме того, в связи с увольнением истец был лишен права на использование своего ежегодного оплачиваемого отпуска и отпускных выплат и премий, а так же положенных компенсаций санаторного лечения и лечение по договору медицинского страхования АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика отпускных выплат, премий, компенсации санаторного лечения.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2021г. по делу № признан незаконным и отменен приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 03.08.2021г. №-у об увольнении и ФИО1 восстановлен в должности. Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 16.12.2021г. ФИО2 Н.Г. восстановлен в должности с 16.12.2021г.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного суда РД не содержат сведений о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 с 03.08.2021г. по 01.06.2022г. ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в материалы дела не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

Из представленных представителем ответчика суду справок о заработной плате истца усматривается, что оплата труда ему производилась в 2021г. за семь месяцев - с января по 03 августа, и в 2022г. - за четыре месяца с мая по август включительно.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период 03.08.2021г. по 16.12.2021г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из расчета предусмотренного ст. 139 ТК РФ средний дневной размер заработной платы истца составил 113848,66руб./7 мес./29,3дн.=555,08 рублей.

Вынужденный прогул за период с 03.08.21г. по 16.12.2021г. составил 135 дней с учетом производственного календаря на 2021 год, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 555,08руб.*135дн.= 74936,95 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе. Однако данное решение ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцу работодателем начислена не была. Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате своих бездействий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств приобретения истцом за свой счет санаторно-курортных путевок. в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на санаторно-курортное лечение отказано.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации оплаты за неиспользованный отпуск, поскольку при расчете среднемесячной заработной платы учтена полученная истцом за предшествующий увольнению период оплата отпуска.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Условия трудового договора истца не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу премии и дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выплатах премий и иных выплат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.21г. по 16.12.2021г., в размере 74936,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято 16 сентября 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.