Решение по делу № 2-1754/2022 от 14.09.2022 - о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

24RS0002-01-2022-001930-04

№2-1754(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 г. им у ФИО5 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Тойота Приус, 2011 г.в., г/н. №. 20.02.2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, сроком до 20.08.2022 г., с арендной платой 1 700 руб. в сутки. На основании п. 6.4 договора, в случае установления вины арендатора в ДТП органами ГИБДД, арендатор обязан заплатить штраф арендодателю по 15 000 руб. за каждый факт ДТП в период действия договора. В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, в соответствии с п. 2.1.14 договора арендатор обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения договора. 24.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, под управлением ФИО2, и автомобиля 47508А, г/н. № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №0212285004. ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения, по заключению эксперта размер материального ущерба составил 838 900 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25. Также подлежат возмещению ответчиком причиненные убытки в размере 52 700 руб. за период простоя с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в виде неполученной арендной платы по 1 700 руб. в сутки, расчет которых просит произвести по день фактического исполнения, 15 000 руб. штрафа, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб. (л.д.4-5).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2022 г., заключенный им со ФИО4, поскольку он не знает, каким числом был подписан договор, в нем имеется исправление, которого не было на момент подписания (л.д.126).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, направил своего представителя (л.д.130, 132,133).

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1? действующая по доверенности от 15.12.2021 г. сроком на 5 лет (л.д.17), исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, против исковых требований ФИО2 возражала, указав, что все условия договора аренды согласованы с ФИО2, исправление в дате срока договора аренды было внесено до его подписания арендатором, что подтверждается его подписью на первой странице, поэтому не имеется оснований для признания договора недействительным. В процессе аренды автомобиля арендатором было совершено ДТП, ФИО2 нарушены ПДД, значительно повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Автомобиль Тойота Приус до сих пор находится на спецстоянке ГИБДД, является доказательством по уголовному делу, забрать его и начать ремонтировать истец не может, поэтому ответчиком подлежит возмещению ущерб, размер которого определен заключением эксперта и не оспорен ФИО2, а также предъявленные убытки, штраф и судебные расходы, просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 против исковых требований ФИО6 возражал частично, свои требования поддержал, суду пояснил, что им не оспаривается использование автомобиля Т.П., принадлежащего ФИО4 на основании договора аренды, управление автомобилем в момент ДТП 24.02.2022 г., однако обстоятельства ДТП он не помнит, по какой причине, сказать не может. Он видел видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО3, поэтому второй участник ДТП правильно сообщил суду как произошло ДТП. Расследование по уголовному делу еще не окончено, его вина в ДТП не установлена, указать, кто нарушил ПДД, он не может. Повреждение автомобиля Тойота Приус в данном ДТП он подтверждает, размер ущерба не оспаривает, против возмещения ущерба не возражает. Не согласен с предъявленными суммами убытков и штрафа, исходя из договора аренды, поскольку просит данный договор признать недействительным, в нем имеются исправления в сроке договора аренды, поэтому оснований для взыскания с него убытков и штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО3 рассмотрение предъявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что 24.02.2022 г. управлял грузовым фургоном рефрижератором 47508А, г/н №, предоставленным ему по месту работы. Рано утром двигался из г. Красноярска в сторону г. Ачинска, в Козульском районе по автодороге Р255 «Сибирь» примерно на 710 км. увидел, что со встречной полосы движения в его сторону двигаются фары, стал уводить автомобиль вправо, но не успел, почувствовал удар в левую часть автомобиля, его автомобиль перевернуло на правую сторону и протащило вперед, где на обочине автомобиль остановился. Когда вылез из автомобиля, увидел ФИО2, который был в шоковом состоянии, и говорил, что не знает, как это получилось. Считает виновным в ДТП второго участника ДТП, он выехал на встречную его полосу движения, где на крайней правой полосе допустил столкновение с его автомобилем, который после ДТП увезли на эвакуаторе, до настоящего времени из-за расследования по уголовному делу не восстановлен, страховое возмещение не получено. Схема места ДТП составлена верно, место столкновения отражено правильно, на предоставленном им видео видно, что у его автомобиля повреждена вся левая сторона.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, г\н 01KG020ASS, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.02.2022г., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8, 37).

20 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1 которого, ФИО4 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, г\н № без оказания услуг по управлению им, сроком до 20.08.2022 г. (л.д. 11). Арендная плата определена в размере 1 700 руб. в сутки.

По акту приема-передачи от 20.02.2022 г. ФИО2 автомобиль принят у арендодателя технически исправным, без видимых повреждений, с резиной, соответствующей сезону, сверены номера и комплектность автомобиля, одновременно с автомобилем приняты документы СТС и необходимое оборудование (л.д.13).

Согласно п. 2.1.14 договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения договора.

По соглашению сторон, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 4.4 договора).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о недействительности договора аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основания недействительности сделок предусмотрены в нормах ст.ст. 168-179 ГК РФ, это сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности, сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности, сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Заявляя о недействительности договора аренды, истец по встречному иску ФИО2 указывает на наличие в подписанном им договоре исправления в дате срока аренды автомобиля «до 20.08.2022», при этом истцом не сообщено суду, о каком сроке аренды автомобиля он договаривался, заключая данный договор.

Однако на первой странице оспариваемого договора сторонами договора удостоверено данное исправление внесением фразы «Срок аренды читать до 20.08.2022», на этой странице проставлены подписи арендодателя и арендатора, принадлежность подписи ФИО2 не оспаривалась.

При этом дата договора аренды внесена рукописно без исправлений с написанием даты заключения договора «20 февраля 2022 г.», и неясностей у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания недействительным данного договора ФИО2 суду не сообщено, представленный в материалы дела договор аренды соответствует форме данного вида договоров, при его заключении сторонами согласованы и определены все существенные условия договора, суд полагает, что заявленное во встречном иске требование о признания недействительным договора аренды от 20.02.2022 г. является необоснованным.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, указанный автомобиль был передан ФИО4 ФИО2 во временное владение и пользование.

24 февраля 2022 г. в утреннее время, не позднее 6.20 час. на 710 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Козульского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус, 2011 г.в., г\н №., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля грузового фургона рефрижератора, г\н №, по управлением ФИО3 (л.д.87-94).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Приус на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», при управлении автомобилем грузовой фургон рефрижератор – в ПАО «Росгосстрах» (л.д.94).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 24 февраля 2022 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 55).

Постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус, перевозил пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем грузовой фургон 47508А, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойота Приус от полученных травм скончалась на месте ДТП.

По сообщению следователя, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подозревается ФИО2, обвинение ему не предъявлялось. В ходе расследования проводятся экспертизы, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).

Оценивая доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24.02.2022 г. произошло по вине водителя ФИО2, который при движении на автомобиле Тойота Приус выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем грузовой фургон, по управлением ФИО3

В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского дела факт ДТП ФИО2 не оспаривался, он указывал, что двигался на арендованном автомобиле в г. Красноярск, перевозил пассажиров, заправил автомобиль, выставил на автомобиле круиз-контроль на 78-90 км/час, после этого как двигался и как попал в ДТП, не помнит.

Согласно пояснениям ФИО3, 24.02.2022 г. рано утром он выехал на грузовом фургоне в сторону г. Ачинска, в районе 710 км. двигался по автодороге прямолинейно по крайней правой полосе, шел снег, на дороге был снежный накат. При движении, на его полосу выехал автомобиль Тойота Приус, с которым произошло столкновение, при ДТП его автомобиль упал на правую сторону и съехал на обочину.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной сотрудником ИДПС ГИБДД и понятыми схемой происшествия, как приложения к протоколу места происшествия, на которой отражено место столкновения на встречной полосе для движения автомобиля ФИО2 и направление движения транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО2, а также расположение автомобилей после ДТП (л.д.93 оборот), аналогичное пояснениям третьего лица, подтвердившего обстоятельства ДТП представленной в материалы дела видеозаписью его автомобиля после ДТП на эвакуаторе.

Согласно Правилам дорожного движения в данной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п 9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…) и дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) ПДД.

Данные требования Правил водителем ФИО2 были нарушены, при встречном движении он допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновение с автомобилем ФИО3

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств во встречном направлении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО2 при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в ДТП 24.02.2022 г. установленной.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля, в данном случае, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 20.02.2022 г. ФИО2

В результате ДТП 24 февраля 2022 г. был поврежден автомобиль Тойота Приус, 2011 г.в., г\н №., принадлежащий истцу ФИО4, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 1-6610 года ИП ФИО7 от 09.03.2022 г., по состоянию на 24.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 655 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до причинения повреждений – 918 300 руб., стоимость годных остатков – 79 400 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 24.02.2022 г Тойота Приус, на момент ДТП составляет 838 900 руб. (л.д. 18-46).

Данное экспертное заключение и выводы эксперта о размере материального ущерба, размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком ФИО2 не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 838 900 рублей.

Кроме этого ФИО4 предъявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды и неполученной арендной платы в сумме 1 700 руб. в сутки в связи с простоем автомобиля после ДТП, невозможности его эксплуатировать, за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. за 31 день в общем размере 52 700 руб., с требованием произвести расчет по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1.14 договора аренды определено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

При таких обстоятельствах, в связи с участием переданного в аренду автомобиля в ДТП 24.02.2022 г., арендодатель не имеет возможности получать арендную плату, поскольку в ДТП автомобиль получил значительные повреждения, оцененные экспертом в 1 655 900 руб., поэтому обоснованно ФИО4 требуется взыскание заявленных убытков.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для производства расчета убытков по день фактического исполнения, т.к. данное право применяется к начисляемым судом и исполняющими судебные акты органами процентам и неустойкам, к которым предъявленные истцом убытки отнесены быть не могут.

Кроме этого, судом признается предъявленный ко взысканию штраф как применение двойной ответственности для арендатора за повреждение имущества, поскольку арендодатель воспользовался правом на возмещение вреда, предъявив ко взысканию материальный ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП ФИО7 ФИО4 оплачена сумма 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 09.03.2022 г. (л.д. 9, 10).

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 166 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 838 900 руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб., возврат госпошлины в размере 12 166 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 838 900 руб., убытки в сумме 52 700, судебные расходы в сумме 11 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 166 руб., всего 903 766 (девятьсот три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко