Решение по делу № 2А-156/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Дело № 2а-156/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002319-40

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО4, ФИО5 к УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

24.03.2022 ФИО4 обратился в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (в настоящее время сменило наименование на УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) с заявлением (т. 2, л.д. 64) о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в д. Ботово Заволжского сельского поселения ЯМР на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 3 011 кв.м. (т. 1, л.д. 65).

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 20.04.2022 №322 (далее по тексту - Распоряжение №322 – т. 2, л.д. 63) ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 и 3 п. 16, п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ по единственному основанию: при подготовке схемы не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенных земельных участков.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просил: восстановить срок на обращение в суд с иском; признать незаконным Распоряжение №322; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО4 от 24.03.2022 №1770к в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда и выдать истцу копии указанного решения в течение 7 дней с даты их принятия; обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что все требования к составлению Схемы были соблюдены, местоположение ранее учтенных земельных участков в Схеме учтено, на месте испрашиваемого участка иных ранее учтенных земельных участков не имеется. Оспариваемое Распоряжение №322 незаконно и нарушает права истца.

24.03.2022 ФИО5 обратился в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением (т. 1, л.д. 62) о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в д. Ботово Заволжского сельского поселения ЯМР на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1817 кв.м. (т. 1, л.д. 63).

Распоряжением КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 11.04.2022 №284 (далее по тексту - Распоряжение №284 – т. 1, л.д. 10) ФИО5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ по единственному основанию: при подготовке схемы не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенных земельных участков.

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, просил: восстановить срок на обращение в суд с иском; признать незаконным Распоряжение №284; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО5 от 24.03.2022 №1772к в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда и выдать истцу копии указанного решения в течение 7 дней с даты их принятия; обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что все требования к составлению Схемы были соблюдены, местоположение ранее учтенных земельных участков в Схеме учтено, на месте испрашиваемого участка иных ранее учтенных земельных участков не имеется. Оспариваемое Распоряжение №284 незаконно и нарушает права истца.

Определением суда от 25.11.2022 дела по указанным искам соединены как однородные для рассмотрения в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель всех истцов ФИО6, административный истец ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика – УГИЗО Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что участки, на которые претендуют истцы, ранее использовались и обрабатывались, что подтверждается фотопланами. Это свидетельствует о том, что данные участки имеют собственников. То, что данных собственников установить не представилось возможным, не свидетельствует о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении данных земельных участков иным лицам. Истцы не имеют права на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков, возможно предоставление участков будет осуществляться посредством торгов. Оспариваемые распоряжения являются законными.

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО4, заинтересованные лица - Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО8, ФИО9. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из положений ч. 11, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд либо наличие уважительных причин его пропуска лежит на административном истце.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение истцов в суд с административными исками был пропущен, но подлежит восстановлению в связи со следующим обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление ФИО4 поступило в суд 18.08.2022 (т. 2, л.д. 5), в то время о нарушении своих прав ФИО4 должен был узнать 04.05.2022 – в день получения оспариваемого распоряжения, что подтверждается его распиской о получении копии Распоряжения №322 (т. 2, л.д. 63, оборот). Срок обращения в суд пропущен незначительно. При этом из материалов дела усматривается, что в пределах срока обращения в суд ФИО4 обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с аналогичным иском (т. 2, л.д. 94-97), который был оставлен без движения определением суда от 28.06.2022 (т. 2, л.д. 17) в связи уплатой государственной пошлины по неправильным реквизитам. Определением суда от 25.07.2022 (т. 2, л.д. 18) иск возвращен в связи с неустранением указанных недостатков.

Рассматриваемое исковое заявление ФИО5 поступило в суд 18.08.2022 (т. 1, л.д. 4), в то время о нарушении своих прав ФИО5 должен был узнать 27.04.2022 – в день получения оспариваемого распоряжения, что подтверждается его распиской о получении копии Распоряжения №284 (т. 1, л.д. 61, оборот). Срок обращения в суд пропущен незначительно. При этом из материалов дела усматривается, что в пределах срока обращения в суд ФИО5 обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с аналогичным иском, который был оставлен без движения определением суда от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 17) в связи уплатой государственной пошлины по неправильным реквизитам. Определением суда от 25.07.2022 (т. 1, л.д. 18) иск возвращен в связи с неустранением указанных недостатков.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая первоначальное обращение в суд в пределах трехмесячного срока, незначительность нарушений, явившихся основанием для возврата первоначальных исков, обращение в суд в разумные сроки после возвращения судом исков, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно ходатайств о восстановлении сроков, сроки обращения в суд надлежит считать пропущенными по уважительным причинам, подлежащими восстановлению.

Соответственно, иски рассмотрены по существу.

Оспариваемые Распоряжения №322 и №284 содержит ссылки на следующие нормативные положения:

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцам в предварительном согласовании предоставления земельных участков ответчиком не доказано.

Фактически возражения представителя административного ответчика сводятся к тому, что в местах, где истцы испрашивают земельные участки, находятся иные земельные участки, ранее предоставленные в установленном законом порядке, однако, данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, в местах, где истцы испрашивают земельные участки (т. 1, л.д. 90, оборот), отсутствуют иные земельные участки, местоположение границ которых установлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выкопировками из публичной кадастровой карты.

Ответчик указывает, что участок, на который претендует ФИО5, расположен к западу от земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:140), а из кадастрового дела на указанный участок (т. 1, л.д. 32, 33) следует, что ранее западная граница ЗУ:140 граничила с участком ФИО1 Однако, из ответа Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО (т. 3, л.д.131) следует, что согласно сведений похозяйственных книг за 1991-2001 гг. за ФИО9 земельных участков в <адрес> не числится. Указанное обстоятельство подтверждается также перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (т. 3, л.д. 40-69). В ходе судебного разбирательства, ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сведений и доказательств принадлежности ей какого-либо земельного участка в месте, где участок испрашивается ФИО5, не предоставила.

Ответчик также указывает, что участок, на который претендует ФИО4, находится к востоку от земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:51), а из кадастрового дела на указанный участок (т. 2, л.д. 45, в т.ч. оборот) следует, что ранее восточная граница ЗУ:51 граничила с участком ФИО2. Из ответа Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО (т. 3, л.д.131) следует, что согласно сведений похозяйственных книг за 1991-2001 гг. за ФИО3 числится земельный участок в <адрес> площадью 0,36 га. Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № (т. 3, л.д. 86-89) следует, что ФИО3 принадлежали: земельный участок площадью 2019 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:3) и земельный участок площадью 1581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – ЗУ:62). Из указанного решения суда следует, что после смерти ФИО3 собственником указанных ЗУ:3 и ЗУ:62 стала его дочь - ФИО8 Из плана кадастрового квартала (т. 3, л.д. 90), выписок из ЕГРН (ит. 3, л.д. 108-127) следует, что местоположение границ ЗУ:3 и ЗУ:62 установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанные участки не пересекаются с участком, испрашиваемым ФИО4 В ходе судебного разбирательства, ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сведений и доказательств принадлежности ей или ее отцу какого-либо земельного участка, в месте, где участок испрашивается ФИО4, также не предоставила.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что в месте, где истцы испрашивают земельные участки, имеются иные ранее учтенные земельные участки: не указаны их правообладатели, кадастровые номера, не приведены иные сведения, позволяющие идентифицировать соответствующие участки, установить их принадлежность. Местоположение границ данных участков не установлено. При этом ссылки ответчика на то, что в какие-то периоды времени земли, на которых истцы испрашивают земельные участки, обрабатывались (фотопланы - т.1, л.д. 65, т. 2, л.д. 66, 67), не являются законным основанием для вынесения оспариваемых распоряжений. Сам по себе факт обработки земель не влечет возникновения каких-либо прав на землю. Из указанных в Распоряжениях №322 и №284 положений нормативных актов не следует, что факт обработки земель в определенные периоды времени при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на соответствующее использование имеет юридическое значение в целях решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемых Распоряжений №322 и №284, а также их соответствие указанным положениям законодательства.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявления истцов в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением об этом истцов).

Оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков, выдать истцам копии соответствующих решений, суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен, в том числе, возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схем расположения земельных участков.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что испрашиваемые участки как объекты недвижимости не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, истцы не имеют преимущественного права на приобретение в аренду испрашиваемых участков, в случае признания Распоряжений №322 и №284 незаконными ответчик должен будет опубликовать извещение о предоставлении земельных участков в порядке пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, а дальнейшие действия ответчика зависят от поступления/непоступления заявлений иных лиц о предоставлении испрашиваемого участка (п. 5-7 ст. 39.18 ЗК РФ). Таким образом, признание Распоряжений №322 и №284 незаконными само по себе не имеет своим следствием принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную каждым истцом при подаче иска в сумме по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО4, ФИО5 срок на обращение в суд с административным иском к УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжений, возложении обязанности.

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 20.04.2022 № 322 «Об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 24.03.2022 № 1770к в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить его и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 11.04.2022 № 284 «Об отказе ФИО5 в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 24.03.2022 № 1772к в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить его и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.