Дело № 2а-2829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности Заря О.К., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2
22 ноября 2022г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело № 2а-2829/2022 по административному иску ФИО3 ФИО13 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении стоимости имущества должника.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении стоимости имущества должника.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, в рамках которого был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – 1/8 доли жилого помещения, общей площадью 57, 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которым она не согласна, поскольку значительно завышена рыночная стоимость доли недвижимого имущества. Указанные обстоятельства являются основанием признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя от 07 июля 2022г. о принятии результатов оценки и установления оценки согласно проведенной по делу судебной экспертизы.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Заря О.К. в судебном заседании заявленные административные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержали, показав, что оспариваемое постановление ФИО1 получила 16 июля 2022г., срок его обжалования она не пропустила.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2. в судебном заседании административный иск полностью не признала, поскольку ее действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, согласна с тем, что ФИО1 получила обжалуемое постановление 16 июля 2022г.
Административный ответчик УФССП по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401377244176 судебная повестка вручена адресату 31 октября 2022г.
Административный ответчик ООО «Аналитик Центр» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401377244190 судебная повестка 09 ноября 2022г. возвращена отправителю из – за истечения срока хранения.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная адресатам вернулась в суд по истечению срока хранения, что подтверждаются приобщенными к делу судебными извещениями в конверте, возвращенные в суд по истечению срока хранения.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, административные ответчики и заинтересованные лица не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представили.
Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.
Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд обсудив с административным истцом, ее представителем и административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2 вопрос о возможности рассмотрения административного иска в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства дела, пришел к выводу дело рассмотреть в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 11 июля 2019 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Волгоградской области, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – алименты в размере 1/4 всех видов заработка.
Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли, а ФИО1 и несовершеннолетним детям – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ул. им. Сулеймана Стальского, <адрес>.
11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на жилое помещение, площадью 57,3 кв.м, 1/8 доли в праве общей долевой собственности, по адресу: ул. им. Сулеймана Стальского, <адрес>, кадастровый №.
Согласно отчёту оценки № от 06 июля 2022 года, выполненного ООО «Аналитик Центр» стоимость арестованного имущества составляет 331 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 приняты результаты оценки о соответствии с отчетом оценщика № от 06 июля 2022 года, стоимость арестованного имущества должника указана равной 331 000 руб.
Постановление судебного пристава – исполнителя от 07 июля 2022г. было вручено взыскателю ФИО1 16 июля 2022г., что в судебном заседании утверждала административный истец и подтвердила административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает доказанными.
Административный истец обратилась в суд с иском 25 июля 2022г., заявляя о несогласии с принятым судебным приставом постановлении от 07 июля 2022г. и выражая несогласие с результатами оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).
Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.
Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В целях устранения разногласий относительно стоимости объекта оценки при рассмотрении дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта № 184/09 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 20 октября 2022г., оформление и содержание отчета об оценке № 4810/22 от 06 июля 2022г., составленного ООО «Аналитик Центр» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности» оценщиком допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Отчет об оценке № 766/22, составленный ООО «Аналитик Центр» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Допущены нарушения к анализу рынка, к положениям для сравнительного подхода к описанию объема доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах, по правилам отбора объектов – аналогов, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, к выявлению различий объектов аналогов оценки по ценообразующим факторам ( элементам сравнения). Информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной
Рыночная стоимость имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 207 000 рублей.
Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт согласно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Оценив экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд соглашается с доводами истца о несоответствии рыночной стоимости имущества должника в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, установленной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № от 06 июля 2022г. в размере 331 000 руб., который составлен ООО «Аналитик Центр».
В соответствии с нормами п. 1 ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 07 июля 2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке арестованного имущества жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый № в виде 1/8 доли права в общей долевой собственности, принадлежащей должнику ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 06 июля 2022 года нарушает права взыскателя на соразмерную оценку арестованного имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При этом суд устанавливает рыночную стоимость имущества должника ФИО4 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 207 000 рублей согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 20.10.2022г.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 ФИО14 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении стоимости имущества должника, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке арестованного имущества жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый № в виде 1/8 доли права в общей долевой собственности, принадлежащей должнику ФИО3 ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сулеймана Стальского, <адрес>.
Установить рыночную стоимость имущества должника ФИО3 ФИО17 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 57, 30 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> размере 207 000 рублей согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 20.10.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022г.
Председательствующий А.П. Ковалев